РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2022г. она приобрела автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, стоимостью 1590000руб.

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150 000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией. Однако, требования не удовлетворены.

25.12.2022г. ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о замене некачественного автомобиля, которая была получена последним 09.01.2023г.

Однако, в установленный законом срок требование удовлетворено не было, в связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в соответствии с которым просит обязать ответчика заменить автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: № на новый автомобиль этой же марки и модели. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 (Эталон-Эксперт»)

После получения результатов судебного заключения, в судебном заседании представитель истца исковые требования изменил и согласно последним уточнениям истец просил суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять некачественный автомобиль: KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 1590000 рублей, разницу между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 2387000 рублей, неустойку за просрочку требования за период с 20.01.2023г. по 09.01.2024г. в размере 3977000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 10765,60руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2950руб., почтовые расходы в размере 264,64руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. При этом, пояснил, что ранее спорный автомобиль уже был предметом рассмотрения в суде по делу № по иску ФИО1 По данному делу было вынесено решение в соответствии с которым ответчика обязали устранить дефекты: коррозия металла в районе кронштейнов газового упора, проем багажника; коррозия металла шлицов углового редуктора. Вал привода правого – коррозия металла; Разрушение сайлент блоков задней подвески. При этом, для устранения данных дефектов автомобиль был передан в ООО «Автолидер» согласно заказ-наряда №АЛ025391 от 01.11.2022г. Как следует из судебного заключения экспертом повторно выявлены вышеуказанные дефекты. В связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворений исковых требований не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с нарушение гражданско-процессуальных норм, не в полном объеме проведено исследование экспертом, а также в своем заключении эксперт ссылается на ГОСТ который носит рекомендательный характер для завода-изготовителя, сделанные выводы экспертом носят предположительный характер. В связи с чем, полагает, что данное заключение не может быть положено в основу решения и в иске следует отказать. Однако, в случае если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению просил к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица – ООО «Имола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Представитель третьего лица – ООО «Автолидера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Судом установлено, что 21.12.2022г. она приобрела автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, стоимостью 1590000руб. (л.д.11).

Гарантийный срок автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля составляет 5 лет или 150 000 рублей пробега (что наступит ранее) с момента реализации автомобиля первому собственнику.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, она 25.12.2022г. направила в адрес ответчика претензию о замене некачественного автомобиля, которая была получена последним 09.01.2023г. Поскольку в установленный законом срок заявленные требования удовлетворены не были, она посчитав свои права нарушенными обратилась в суд с иском.

Согласно договора купли-продажи №КП-1080/17 первому собственнику – ФИО6 вышеуказанный автомобиль был продан 11.12.2017г. (л.д. 157-159), а передан по акту приема-передачи 20.12.20217г. (л.д. 161).

При этом, как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов за период с 19.06.2019г. по 17.10.2022г. данный автомобиль находился на ремонте по гарантии 5 дней.

Таким образом, автомобиль по сроку и пробегу находился на гарантии на момент обращения с претензией к ответчику.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим истцом.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации автомобиля на нем возникали различные неисправности, за устранением которых она неоднократно обращалась. Данные доводы, подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5 (Эталон-Эксперт»).

    Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 за №С от 15.11.2023г. эксперт пришел к выводу, что на автомобиле истца имеются следующие недостатки производственного характера указанные, в том числе в исковом заявлении и претензии:

1. Разрушение (повреждение) сайлентблоков продольных рычагов задней подвески несоответствие требованиям ТР № [16], ФИО8 53835-2010 [26] и ГОСТ [27]);

Разрушение керамической решетки каталитического нейтрализатора и, как следствие, образование на рабочей поверхности всех 4-х цилиндров двигателя вертикальных задиров;

Подтекание моторного масла из-под клапанной крышки двигателя, вызванное наличием дефекта прокладки клапанной крышки либо ненадлежащей сборкой ГБЦ на заводе-изготовителе;

Корродирование шлицевого соединения углового редуктора с корпусом дифференциала АКПП, обусловленное негерметичностью соединения данных агрегатов (несоответствие требованиям ТР № [16]);

Продукты коррозии на раме сверху задней левой, задней правой и передней левой дверей (несоответствие требованиям ГОСТ 9.032 - 74 [5] и ГОСТ 9.407-2015 [7], в части /екоративных и защитных свойств покрытия);

Продукты коррозии и повреждение ЛКП в проеме двери задка, в местах креплений кронштейнов газовых упоров двери задка (несоответствие требованиям ГОСТ 9.032 - 74 [5] : ГОСТ 9.407-2015 [7], в части декоративных и защитных свойств покрытия).

    К недостаткам эксплуатационного характера эксперт отнес следующие выявленные дефекты:

Продукты коррозии на панели среднего пола слева, в районе крепления тросов гучного тормоза;

Повреждение ЛКП переднего бампера в виде отслаивания и шелушения лака;

Повреждение ЛКП в проемах задних левой и правый дверей, в местах контакта с гезиновым отбойником задних дверей;

Продукты коррозии на левом поводке переднего стеклоочистителя.

Также на ТС KIA QTr (Sportage), VIN № имеется ряд недостатков, определить характер образования которых не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно:

посторонний звук, ассоциируемый со стуком, локализованный в районе крепления крестовины карданного рулевого вала;

повреждение (износ) покрытия обивки селектора АКПП;

неисправность запорного механизма лючка топливного бака.

Ответить на вопрос определения «Имеется ли нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля?» в категоричной форме не представляете возможным, поскольку эксперт при каждодневной эксплуатации ТС KIA QLE Spoilage. VIN № не присутствовал и контроль соблюдения собственником ТС либо лицом его эксплуатирующем требований руководства по эксплуатации не проводил

Нарушений требований о прохождении периодического технического обслуживай и о предоставлении ТС для ежегодного контроля состояния ЛКП официальному дилер. «КIА» со стороны собственника либо лица его эксплуатирующего, не имеется.

Имеется несоблюдения предписания руководства по эксплуатации в отношении поддержания чистоты составных частей кузова ТС, включающих мойку и уборку.

Недостатки производственного характера, имеющиеся в ТС KIA QLE (Spoilage), VIN №, не находятся в причинно-следственной связи с нарушением собственником ТС либо лицом его эксплуатирующим рекомендаций руководства по эксплуатации в отношении поддержания чистоты составных частей кузова ТС.

    С технической точки зрения, наличие производственных недостатков в ТС KIA QLE (Spoilage), VIN №, в виде повреждения (разрушениz) сайлентблоков продольных рычагов задней подвески и негерметичность клапанной крышrb влияет на безопасность дорожного движения, оказывает прямое влияние на возможности использования ТС по прямому назначению и на срок его службы.

    На дату проведения экспертного осмотра на ТС KIA QLE (Spoilage), VIN № имелись следующие повреждения авариного характера:

-на переднем бампера, справа под рамкой г.р.з., имеется вертикально ориентированная сквозная трещина материала;

нижняя решетка переднего бампера справа смещена с мест креплений;

на нижней текстурной накладке заднего бампера слева имеется горизонталью ориентированная узко локализованная вмятина. В средней и правой частях накладки имеются следы вдавливания, образованные от контакта с выступами на панели задка;

на двери задка, в средней части, над камерой заднего вида, имеется остаточнзэ деформация в виде вмятины неправильной формы, с образованием деформации ребра жесткости.

Составные части кузова ТС KIA QLE (Spoilage), VIN XWEPH81ADH00177"T признаков устранения повреждений аварийного характера, связанных с их ремонтом либо заменой, не имеют.

Согласно информативности предоставленных материалов дела, ТС в период эксплуатации ТС KIA QLE (Spoilage), VIN № несколько раз подергалось окрасочным работам, в условиях ООО «Автолидер», по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств производителя, о чем имеются подтверждающие документы. Более подробно указано в исследовательской части заключения.

Недостатки производственного характера ТС KIA QLE (Sportage), VIN XWEPH81ADH00177"T могут быть устранены посредством проведения соответствующих сервисных (ремонтных) мероприятий в условиях сертифицированной СТОа, при условии соблюдения ремонтной технологии производителя в отношении того или иного недостатка (дефекта/неисправности).

Ответить на вопрос в части «проявления вновь недостатков после их устранения», экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный вопрос носит гипотетический характер и не требует специальных познаний в области автотехнической
экспертизы. Стоимость устранения недостатков производственного характера автомобиля KIA (Sportage), VIN № в ценах на дату производства экспертизы (ноябрь 2023 года) определяется равной 443 200 (четыреста сорок три тысячи двести) рублей.

Затраты времени, необходимые для устранения недостатков производственного характера автомобиля KIA QLE (Sportage), VIN № составят 17,1
(семнадцать целых одна десятая) нормо/часа.

На дату производства экспертизы (ноябрь 2023 года) идентичным автомобилю Л QLE (Sportage), VIN № является автомобиль KIA Sportage, V оления, 2.0 MPI, 4WD, АКПП, в комплектации «Comfort».

Определить стоимость идентичного нового автомобиля KIA Sportage, V поколения, MPI, 4WD, АКПП, в комплектации «Comfort», 2023 г.в., экспертным путем не. дставляется возможным, поскольку на дату производства экспертизы на территории РФ ициально не поставляются и не изготавливаются автомобили марки «К1А».

Средняя рыночная стоимость идентичного нового автомобиля KIA Sportage V, 2.0 I. 4WD, АКПП, в комплектации «Comfort», без учета действующих скидок (трейд-ин. супка в кредит, госпрограмма и т.п.), в ценах на дату производства экспертизы (ноябрь 23 года), согласно предложениям компаний, занимающихся продажей новых ТС на ритории РФ, имеющихся в открытом интернет-источнике AUTO.RU, определяется равной 3977000руб.

    Как следует из исследовательской части судебного заключения (л.д. 105) согласно заказ-наряда №АЛ025391 от 01.11.2022г. ООО «Автолидер» на исследуемом ТС, при пробеге 87943 км., была произведена замена углового редуктора (основание решение суда), соответственно специальная смазка в соединение должна была быть полодена лицом, проводившим замену данного агрегата.

    Характер повреждений и следов элементов углового редуктора и дифференциала АКПП указывают на попадание во внутреннюю полость влаги и песчаной фракции, что привело к снижению смазывающих свойств смазки, её высыханию, началу процесса корродирования и образованию износа шлицов на валу углового редуктора и на ответной части в корпусе дифференциала.

    Согласно сервисной книжке автомобиля (стр. 3) (25), срок службы автомобиля KIA составляет 6 лет или 180 тыс.км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

    Исходя из карты работ периодического технического обслуживания исследуемого ТС, имеющийся в разделе «Техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации (25), в отношении углового редуктора предусмотрена только замена масла на пробеге в 120 тыс.км. Каких-либо работ по обслуживанию редуктора, включая смазку соединения с дифференциалом АКПП, не предусмотрено. Соответственно, данное соединение является не обслуживаемым и рассчитано на весь срок службы автомобиля.

    Также, эксперт в дополнительных письменных пояснениях указал, что ответить на вопрос определения «Имеется ли нарушение владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля?» в категоричной форме не представляется возможным, поскольку эксперт при каждодневной эксплуатации ТС KIA QLE (Sportage), VIN № не присутствовал и контроль соблюдения собственникам ТС либо лицом его эксплуатирующем требований руководства по эксплуатации не проводил.

    Нарушений требований о прохождении периодического технического обслуживания и о предоставлении ТС для ежегодного контроля состояния ЛКП официальному дилеру «К1А» со стороны собственника либо лица, его эксплуатирующего, не имеется.

    С технической точки зрения, наличие производственных недостатков в ТС KIA QLE (Sportage), VIN №, в виде повреждения (разрушения) сайлёнтблоков продольных рычагов задней подвески и негерметичность клапанной крышки влияет на безопасность дорожного движения, оказывает прямое влияние на возможности использования ТС по прямому назначению и на срок его службы.

    Исходя из сервисной истории ТС KIA QLE (Sportage), VIN №, имеющейся в распоряжении эксперта при производстве экспертизы и исходя из результатов осмотра от 25.07.2023г., необходимо отметить, что недостаток ТС, в виде корродирования шлицевого соединения углового редуктора с корпусом дифференциала АКПП, с экспертной точки зрения, имеет признаки повторяемости (т.е. проявились вновь после устранения).

Исходя из сервисной истории ТС KIA QLE (Sportage), VIN №
имеющейся в распоряжении эксперта при производстве экспертизы и исходя и:
результатов экспертного осмотра от 25.07.2023г., необходимо отметить, чте
недостатки ТС, в виде продуктов коррозии на раме сверху задней левой и задней
правой дверей, а также продукты коррозии и повреждение ЛКП в проеме двери задка
в местах креплений кронштейнов газовых упоров, с экспертной точки зрения, имеют
признаки повторяемости (т.е. проявились вновь после устранения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Ссылка представителя ответчика о том, что эксперт нарушил процессуальные нормы, вступив в контакт со стороной истца, следовательно, имеются основания для того, чтобы подвергнуть сомнению данное судебное заключение, по мнению суда не обоснованна, поскольку как следует из материалов дела, экспертом в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, которое было перенаправлено сторонам (л.д. 74). Во исполнение поступившего ходатайства стороной истца в адрес суда были направлены истребуемые экспертом документы (л.д. 64-65, 67-71), а также стороной ответчика также были переданы в суд посредством электронной почты истребуемые документы (л.д. 75-76, 77).

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное судебное заключение может быть положено в основу решения.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее Автозаводским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело за № в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично. ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обязали безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №: Коррозия металла в районе кронштейнов газового упора, проем багажника; Коррозия металла шлицов углового редуктора. Вал привода правого – коррозия металла; Разрушение сайлент блоков задней подвески.

13.10.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда вышеуказанное решение суда было изменено, из резолютивной части было исключено указанием на обязанность ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно по гарантии устранить недостаток на автомобиле KIA QLE (SPORTAGE), VIN: № в виде разрушения сайлент блоков задней подвески. Расходы по оплате услуг представителя были снижены до 9000руб. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Таким образом, было установлено, что ранее на спорном автомобиле уже присутствовали недостатки ТС, в виде корродирования шлицевого соединения углового редуктора с корпусом дифференциала АКПП продуктов коррозии на раме сверху задней левой и задней правой дверей, а также продукты коррозии и повреждение ЛКП в проеме двери задка в местах креплений кронштейнов газовых упоров, для устранения которых во исполнение данного решения суда автомобиль был передан по заказ-наряду №АЛ025391 от 01.11.2022г.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что производственные недостатки, выявленные на автомобиле истца, а именно: «корродирование шлицевого соединения углового редуктора с корпусом дифференциала АКПП, наличие продуктов коррозии на раме сверху задней левой и задней правой дверей, а также продукты коррозии и повреждение ЛКП в проеме двери задка в местах креплений кронштейнов газовых упоров», в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными по признакам повторности, т.е. неоднократности, которые проявились вновь после их устранения.

Таким образом, требования истца о возврате автомобиля ответчику в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств за некачественный автомобиль, требование о взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 1590000 руб. законно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у истца автомобиль, а истца обязать в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД в комплектации завода-изготовителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанной статьи, цена товара - это денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Часть 4 ст. 24 вышеуказанного закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта на момент проведения экспертизы, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца составляет 3977000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в силу п. 4 ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 2387000руб.

При этом, как следует из представленного в материалы дела истец приобрел спорный автомобиль уже бывшим в употреблении. Однако, как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи с первым собственником он его приобрел за 1495900руб., что меньше суммы, за которую автомобиль приобрел истец.

Таким образом, взыскание вышеуказанных убытков подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2024г. составляет 3977000 руб.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты неустойки.

Поскольку судом установлено, что требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не было исполнено в установленный законом срок, чем нарушены его права, как потребителя, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в судебном порядке является обоснованным.

При этом, истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара в размере на дату вынесения решения размер которой составит 13800190руб. из расчета 1% от цены автомобиля равной 3977000руб. за 347 день просрочки, образовавшейся за период с 28.01.2023г. (с учетом положений ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей») по 09.04.2024г., т.е. на дату вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правилами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вышеуказанное следует и из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 390000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части.

В ходе судебного заседания установлено, что статьей 3 h решения Совета Европейского Союза (EU Council Regulation) 2022 428 от ДД.ММ.ГГГГ была запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России. Под вышеуказанные ограничения попали автомобили стоимостью выше 50.000 евро, мотоциклы стоимостью выше 5000 евро, а также запасные части к данным категориям товаров. Вышеуказанные ограничения носят постоянный характер, поскольку решением Совета Европейского Союза, которым они введены, не установлены сроки и конкретные условия их отмены.

Ввиду введения вышеуказанных ограничений, запрещающих поставки на территорию Российской Федерации автомобилей ответчик лишен возможности передать в адрес истца новый автомобиль такой же марки, модели и (или) артикула) вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли и действий ответчика.

Статья 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пп. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» уточняют, что обязанность стороны в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства (а именно, ограничительные меры, введенные со стороны Европейского союза и устанавливающие запрет на экспорт определенных товаров) являются: а) непредвиденными; б) не зависящими от воли Сторон: и в) имеющими постоянный характер: обязательство Ответчика по замене автомобиля Истца на автомобиль этой же марки, модели и (или) артикула подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, истец не лишается возможности получить удовлетворение его требований иным способом, предусмотренным Законом.

В связи с чем, в ходе судебного заседания стороной истца были изменены исковые требования с замены автомобиля на автомобиль такой же марки, модели и (или) артикула) на возврат стоимости автомобиля.

При этом, суд учитывает, что истцу принадлежит автомобиль модели KIA QLE (SPORTAGE) и доказательств того, что на момент обращения истца в адрес ответчика с первоначальным требованием данный автомобиль стоил свыше 50000 евро и он в связи с этим не мог удовлетворить требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула), суду стороной ответчика не представлено.

При этом в п. 40 вышеуказанного постановления, разъяснено, также, что потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства, а именно, что такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., возникли после вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, эквивалентность требований о замене товара с требование о возврате стоимости товара, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 4372000 руб. (1590000руб.+2387000руб.+390000руб.+5000руб.). Соответственно размер штрафа составит 2186000 руб. (4372000*50%).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложившиеся в виду принятого Советом Европейского Союза (EU Council Regulation) решения 2022 428 от ДД.ММ.ГГГГ которым была запрещена прямая или косвенная поставка, передача или экспорт предметов роскоши, перечисленных в Приложении VIII к данному решению, в адрес любого физического или юридического лица для использования в России, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 10765,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений, предусмотренных ст. 98 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению и почтовые расходы в размере 264,64руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2950руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 27385 руб. ((30035руб. + 300руб.)–2950руб.), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ от суммы, удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 21, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: 3906072056) принять у ФИО2 (ИНН: №) автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №.

Обязать ФИО2 сдать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), VIN: №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1590000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 2387000руб., неустойку в размере 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по сопровождению судебной экспертизы в размере 10765,60руб., почтовые расходы в размере 264,64руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2950руб., штраф в размере 200 000 рублей, а всего: 4585979,64руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН: 3906072056) в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 27385руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.