РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2025 года.

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искуФИО2 ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО СК «Согласие», о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 205200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) поДД.ММ.ГГГГ.(дата уточнения искового заявления) в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы за оплату услуг экспертной организации ООО «ЭСТИМЕЙШН» - составление экспертного заключения№ в размере 7 000 руб., расходы за оплату услуг экспертной организации ИП ФИО8 - составление экспертного заключения№ по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ год вследствие действийФИО12, управлявшего транспортным средством Toyota Camry г\н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PORSCHE CAYENNE-S г\н №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в порядке урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. После чего страховщиком было принято решение об осуществлении ФИО4 выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательств ООО СК «Согласие»,истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере либо организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 181 600 руб. (164 400 рублей 00 копеек + 17 200 рублей 00 коп).

Не согласившись с размером ФИО4 выплаты, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N? У-24-126272/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Поскольку ответчик не организовал ремонт TC, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта PORSCHE CAYENNE-S г\н № истец была вынужда обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно экспертному заключению № общая сумма ущерба составила 495002 руб. без учета износа, с учетом износа ущерб составил 282900 руб. Расходы по экспертизе составили 7 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определение к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО12, ФИО9, ФИО13

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ранее представил письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», третьи лица ФИО12, ФИО9, ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, путем направления судебных извещений заказными письмами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО4 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного ФИО4­ния) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (ФИО4 суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ФИО4 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, вследствие действийводителя ФИО12, управлявшего транспортным средством Toyota Camry г\н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству PORSCHE CAYENNE-S г\н №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Закона Об ОСАГО истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случаев порядке урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 компанией был проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. После чего страховщиком было принято решение об осуществлении ФИО4 выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 400 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательств ООО СК «Согласие»,истец обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере либо организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществил доплату страхового возмещения в размере 17 200 руб.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 181 600 руб. (164 400 рублей 00 копеек + 17 200 рублей 00 коп).

Не согласившись с размером ФИО4 выплаты, истец направила обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГN 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N? У-24-126272/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Поскольку ответчик не организовал ремонт TC, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE-S г\н № истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно экспертному заключению № общая сумма ущерба составила 495002 руб. без учета износа, с учетом износа ущерб составил 282900 руб.

Расходы по экспертизе составили 7 000 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства PORSCHE CAYENNE-S г\н №, производство экспертизы поручено ИП ФИО8

При установлении факта уклонения страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать не только выплаты ему страхового возмещения, соответствующего размеру стоимости ремонта, которую страховщик оплатил бы СТОА при исполнении своих обязательств, но и возмещения ему убытков, связанных с тем, что в результате уклонения страховщика от организации ремонта потерпевший вынужден будет самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство ("Обобщение практики применения судами <адрес> положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении гражданских дел" (подготовлено <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа. При этом следует учитывать, что в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно, надлежащий размер ФИО4 выплаты при исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа. В случае превышения данной суммы лимита ответственности страховщика, дополнительно следует установить, согласен ли потерпевший на доплату сверх лимита, ставился ли он об этом в известность, выражал ли свою позицию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта без учета составила 386800 руб., с учетом износа – 216 400 руб.

Достоверность выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, не вызывает у суда сомнений, поскольку они соответствуют требованиямстатьи 11Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщик руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в отчете о размере причиненного ущерба. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных в результате произошедшего события повреждений, которые совпадают с повреждениями, указанными в осмотре страховщика.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, ответчик не представил, в то время как в силустатей 35,56ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ22-4-К2).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО4 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме ФИО4 выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой стра­ховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, которая в данном случае составит сумму в размере 205200 рублей (386800 рублей (надлежащий размер страхового возмещения, определенный без учета износа ИП ФИО8) – 181600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Не принимаются при этом судом доводы ответчика о том, что в своем заявлении о страховом возмещении истец указал в качестве способа выплаты – перечисление денежных средств безналичным расчетом по приложенным банковским реквизитам, а потому страховая компания полагает надлежащим образом исполненными.

Как было указано выше, законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. Натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную при обоюдном согласии на то потерпевшего и страховщика.

Однако, из установленных обстоятельств явно не свидетельствует, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего, по утверждению которого он обращался в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания. В этой связи доводы ответчика о том, что истец в своем заявлении выбрал денежную форму страхового возмещения не могут служить, отклоняются судом.

То обстоятельство, что при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении банковские реквизиты, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения.

Поскольку транспортное средство PORSCHE CAYENNE-S г\н №, используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает специальный вид штрафных санкций в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО4 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документамиДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в нарушение срока, установленного ФЗ об «ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.

Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, пунктом21 статьи 12и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать сДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) поДД.ММ.ГГГГ (уточнение исковых требований после экспертизы), которая с учетом расчета на сумму страхового возмещения 205 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) * 374 дней * 1% и составляет 400000 руб. (205201 *1%*374 дней = 767451)

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

Истцом заявлено к ФИО4 компании также требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществлен­ной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что отсутствуют основания для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ, а потому подлежит взысканию сумма в размере 102 600 руб. (205200 руб. (страховое возмещение/2).

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обращения в ООО «ЭСТИМЕЙШН» составлено заключение № стоимость которого согласно договору об оказании экспертно-оценочных услуг составила 7 000 руб.

Также истцом были понесены расходы в части оплаты денежных средств в сумме 30000 руб., путем внесения на счет Судебного департамента <адрес> за оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО8, которые по ходатайству ИП ФИО8 подлежат перечислению на реквизиты последнего, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, которым они были внесены на депозитный счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ могут быть признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частчино.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в пользуФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 52 15 №) недоплаченную сумму страхового возмещения – 205 200 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения – 400 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования – 7 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя – 202600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов на проведение судебного исследования – 30 000 рублей, а всего 849800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20104рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова