Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2026 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи          Судовской Н.В.,

при секретаре                         ФИО8,

с участием

представителя истца                    ФИО11,

представителя ответчика                 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2, ФИО12 Алёны ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков,

Установил:

ФИО10 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства (ТС) Volkswagen Multivan, г/н № принадлежащего ФИО10 и ТС Lada Granta, г/н № под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Volkswagen Multivan, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Volkswagen Multivan, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ7049589217. Гражданская ответственность владельцев ТС Lada Granta, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ7060237824.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»/Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком АО «МАКС» было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 220 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило ФИО10 стоимость нотариальных услуг в размере 270 руб., а также выплатило неустойку в размере 214 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к страховщику АО «МАКС» с досудебной претензией (получено с АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-111806/5010-010 в удовлетворении требований ФИО10 к АО «МАКС» было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № ФИО10 обратился в независимое экспертное учреждение ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 267 300 руб., с учетом износа 162 400 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № составила 439 512 руб.

Расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

На основании изложенного, ФИО10 просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 46 800 руб., убытки в размере 172 212 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 75 134 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, проценты за пользование чужими средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства, расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альянс» №ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО10 в связи со смертью на его правопреемников ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5.

Представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с которыми, просил взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 29 150 руб., убытки в размере 33 850 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 893 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 140 руб., в пользу ФИО12 Алёны ФИО3 страховое возмещения в размере 29 150 руб., убытки в размере 33 850 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 893 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы в размере 140 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО9, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд выслушав представителя истца. представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО10 на праве собственности принадлежит ТС Volkswagen Multivan, г/н №, 2012 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 9962 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Volkswagen Multivan, г/н № принадлежащего ФИО10 и ТС Lada Granta, г/н № под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 ПДД РФ.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр ТС Volkswagen Multivan, г/н №, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело дополнительный осмотр ТС Volkswagen Multivan, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» № УП-637480, согласно которому повреждения фонаря левого ТС Volkswagen Multivan, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с экспертным заключением № УП-637480 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № без учета износа составляет 220 500 руб., с учетом износа 152 800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО10 О выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ТС Volkswagen Multivan, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 220 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия от ФИО10 с требованиями выплатить страховое возмещение в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО10 об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО10 выплату нотариальных расходов в размере 270 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО10 выплату неустойки в размере 214 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца № У-24-111806 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было установлено, что год выпуска ТС Volkswagen Multivan, г/н № – 2012, соответственно восстановительный ремонт может быть организован на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА), осуществляющей ремонт ТС марки Volkswagen со сроком эксплуатации более 12 лет и соответствующей критерию доступности.

На дату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у АО «МАКС» в регионе проживания потерпевшего и места ДТП отсутствуют СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС Volkswagen Multivan, г/н № в соответствии с установленными ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Volkswagen со сроком эксплуатации более 12 лет и соответствующими критерию доступности для

потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС).

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный ТС Volkswagen Multivan, г/н № в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта ТС расходов на основании Единой методики утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П с учетом износа комплектующих изделий ТС.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС Volkswagen Multivan, г/н №, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ВОСТОК».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-111806_3020-007 стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № без учета износа составляет 118 136 руб., с учетом износа – 75 800 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-111806/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 было отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО):

-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

-требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

-Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

-Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, напротив, потерпевший обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме, определенной в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Приоритетной формой выплаты страхового возмещения в РФ является организация и оплата восстановительного ремонта.

Соответственно страховщику АО «МАКС» надлежало руководствоваться установленной ФЗ «Об ОСАГО» приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 12 лет страховщиком не представлено.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта потерпевшему страховщиком предложено и выдано не было, от проведения ремонта автомобиля потерпевший не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме потерпевший к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» оснований.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно результатам судебного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень, характер повреждений ТС Volkswagen Multivan, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

-Бампер задний-задиры на ЛКП;

-кронштейн крепления заднего бампера правый-трещина;

-дверь задка-деформация S>30% с образованием складок материала, деформация каркаса;

-ручка двери задка-задиры со срезом материала на ручке и корпусе;

-замок двери задка-разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составляет 278 800 руб., с учетом износа 166 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций...» без учета износа составляет 346 500 руб., с учетом износа 107 900 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 405 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание судебного экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Результаты исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 29 150 руб. (278 800 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № без учета износа, согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа — 220 500 руб. сумма выплаты страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ = 58 300 руб.) : 2 и в пользу истца ФИО3 страховое возмещения в размере 29 150 руб. (278 800 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н № без учета износа, согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО6 №от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа — 220 500 руб. сумма выплаты страхового возмещения ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ = 58 300 руб.) : 2.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 33 850 руб. (346 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ - 278 800 руб. надлежащее страховое возмещение = 67 700 руб.) : 2 и в пользу истца ФИО3 убытки в размере 33 850 руб. (346 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании судебного экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ - 278 800 руб. надлежащее страховое возмещение = 67 700 руб.) : 2.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 278 800 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 1 544 552 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере (400 000 руб. - 214 руб. выплаченная неустойка ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ) :2 = 199 893 руб. и в пользу истца ФИО3 в размере (400 000 руб. - 214 руб. выплаченная неустойка ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ) :2 = 199 893 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцами заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 штраф в размере в размере 69 700 руб. (278 800 руб. х 50% = 139 400 руб.) : 2 и в пользу истца ФИО3 штраф в размере в размере 69 700 руб. (278 800 руб. х 50% = 139 400 руб.) : 2 за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В настоящем случае страховщиком АО «МАКС» не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа и необходимости их снижения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «МАКС» компенсации морального вреда в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «МАКС» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в пользу истца ФИО3 в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороной истца понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Multivan, г/н №.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на получение заключения ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «МАКС» в в пользу истца ФИО2 в размере 10 000 руб. (20 000 руб.:2) и в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 руб. (20 000 руб.:2).

Стороной истца были понесены расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 в размере 1 500 руб. (3000 руб.:2) и в пользу истца ФИО3 в размере 1 500 руб. (3000 руб.:2).

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (30 000 руб.:2) и в пользу истца ФИО3 в размере 15 000 руб. (30 000 руб.:2).

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб. и 2700 руб., а всего 5 200 руб.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истцов пополам в пользу каждого.

Стороной истца понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 280 руб., и такие расходы подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО2 в размере 140 руб. (280 руб. :2) и в пользу истца ФИО3 в размере 140 руб. (280 руб. :2).

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 15515 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6, расходы по оплате были возложены на ответчика АО «МАКС».

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП ФИО6 следует, что стоимости судебной экспертизы составила 41300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21300 рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на счет ИП ФИО6 внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «МАКС» исполнил обязательства по оплате стоимости судебной экспертизы в полном объеме, в связи с чем требования в части оплаты стоимости судебной экспертизы необходимо считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12 Алёны ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты> № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к АО «МАКС» (ИНН7709031643, ОГРН 1027739099629) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29 150 руб., убытки в размере 33 850 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 893 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., штраф в размере 69 700 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО12 Алёны ФИО3 страховое возмещения в размере 29 150 руб., убытки в размере 33 850 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 893 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., штраф в размере 69 700 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15515 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21300 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-14

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>