Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года                         <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи             Судовской Н.В.,

при секретаре                         ФИО6

с участием

представителя истца                  ФИО7,

представителя ответчика

ООО ТК «ТРАНС-ТАЙМ»,                ФИО9,

представителя ответчика

СПАО «Иносстрах»                     ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТРАНС-ТАЙМ», СПАО «Иносстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО ТК «Транс Тайм», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее-ДТП) в солидарном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО1 и ТС Shacman, г/н V 089 FE 763 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ТС Shacman, г/н V 089 FE 763 является ООО ТК «Транс Тайм».

Вследствие действий водителя ФИО3 ТС Toyota Camry, г/н № получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ0420064653.

По результатам рассмотрения документов, страховщик СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что составляет лимит страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее- Закон об ОСАГО).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Camry, г/н № истец обратился в ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-01 МЮ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № составляет 1 979 571 руб.

Истец считает, что с учетом произведенной страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составляет 1 579 571 руб.

Расходы по экспертизе составили 20 000 руб.

Также истец понес расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО ТК «Транс Тайм», ФИО3 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС Toyota Camry, г/н № в размере 1 579 571 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 796 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подражала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель ответчика ООО «Транс-Тайм» ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями к ответчику ООО ТК «Транс Тайм» не согласился, считает, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в том числе с СПАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя ответчика ООО «Транс-Тайм», исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Toyota Camry, г/н №, 2020 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО1 и ТС Shacman, г/н № под управлением ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении (номер УИН18№) от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате ДТП ТС Toyota Camry, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Toyota Camry, г/н № была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельцев ТС Shacman, г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» организован осмотр ТС Toyota Camry, г/н №, составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № составила 963 899 руб. без учета износа, 585 938,56 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело истцу выплату страхового возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-01 МЮ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № составляет 1 979 571 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» размер ущерба, причиненного ТС Toyota Camry, г/н № составил 1 579 571 руб. (1 979 571 руб. - 400 000 руб.).

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику ФИО3 и к ответчику ООО ТК «Транс Тайм» с требованиями о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба (трек номер почтового отправления 44304591005302 и 44304591005319).

Однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчикам в Автозаводский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Вопреки доводам страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Довод стороны ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» о том, что обстоятельством, дающим право страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является изначально выраженная воля потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в виде проставления отметки в заявлении к страховщику и указания реквизитов бансковского счета, является несостоятельным, поскольку само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика СПАО «ИНГОССТРАХ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» (Далее - АНО «ТЛСЭ»), эксперту ФИО10

В соответствии с судебным экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» №С стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Toyota Camry, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет без учета износа 1 065 600 руб., с учетом износа 660 700 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Toyota Camry, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа 1 284 100 руб., с учетом износа 1 284 100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца убытков в размере 218 500 руб. (1 284 100 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № - 1 065 600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П).

Вопреки аргументам представителя ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не лишает истца права на возмещение убытков, иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП с участием ТС Toyota Camry, г/н №, собственником которого является ФИО2 и под управлением ФИО1 и ТС Shacman, г/н №, собственником которого является ООО ТК «Транс Тайм» и под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 управляющий № - Shacman, г/н №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТК «Транс Тайм» является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

В материалы гр. дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ТК «Транс Тайм» и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полной занятостью (основное место работы) в должности водителя.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО3, управляющий источником повышенной опасности, действовал по заданию ООО ТК «Транс Тайм» и в его интересах, в силу чего ФИО3, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент ДТП осуществлял трудовые функции на ТС Shacman, г/н №.

Таким образом, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, является - ООО ТК «Транс Тайм», в связи с чем суд полагает в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО ТК «Транс Тайм» в пользу истца ущерба в размере 665 600 руб. (1 065 600 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н № без учета износа в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П — 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение страховщиком СПАО «ИНГОССТРАХ» от ДД.ММ.ГГГГ ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из искового заявления ФИО2 следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Однако доказательства несения данных расходов в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г/н №.

Расходы на получение заключения ООО Центр экспертизы и оценки «Альянс» № ДД.ММ.ГГГГ-01 МЮ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в размере 2766,57 рублей и с ответчика ООО ТК «Транс Тайм» в размере 8427,60 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7000 рублей.

Доказательства оплаты данных расходов в материалы дела не предоставлены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 30 796 руб.

Суд, применяя правило о пропорциональном распределении понесенных судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 4259,97 рублей, исходя из следующего расчета: 30796 руб. х 218500 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 1579571 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 4259,97 рублей, а также с ответчика ООО ТК «Транс Тайм» в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12976,82 рублей, исходя из следующего расчета: 30796 руб. х 665600 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 1579571 руб. (сумма первоначальных исковых требований) = 12976,82 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 22 179319 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ООО ТК «Транс Тайм», ФИО3, СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ФИО2 убытки в размере 218 500 руб., расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 2766,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259,97 рублей

Взыскать с ООО ТК «Транс Тайм» (ИНН6321438654, ОГРН 1176313091240) в пользу ФИО2 убытки в размере 665 600 руб., расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 8427,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12976,82 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>