РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности №<адрес>5 от 08.05.2024г., сроком на три года,

представителей ответчиков ФИО7, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года, ФИО4, действующего на основании доверенности №-д от 16.03.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ВОЯЖ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «ВОЯЖ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи №К-1081 от 18.04.2024г., заключенный между ООО «ВОЯЖ» и ФИО2 Взыскать АО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1693000 руб., в счет погашения кредита, открытого в АО «Альфа-Банк», путем перечисления на расчетный счет №, проценты за пользование кредитом в размере 255254,72 руб., проценты за пользование кредитными средствами на покупку автомобиля с 20.05.2024г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 руб., судебные издержки, в виде оплаты государственной пошлины в размере 3435 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 18.04.2024г. между истцом и ООО «ВОЯЖ» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN: № (договор №В-18/04-1282), стоимостью 1693000 руб.

Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Банком АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита №F0AUTO10S24041802357 от 18.04.2024г.

Автомобиль был передан 18.04.2024г. по акту приема-передачи транспортного средства.

После покупки автомобиля истцом была замечена периодическая неисправность в панели приборов автомобиля и не регулярной работы кондиционера.

24.04.2024г. истцом в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества, неисправности обнаружены не были, в связи с чем, истцу в заявленных требованиях было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик повторно пригласил истца на проведение проверки качеств автомобиля.

По результатам проведенной проверки качества, ответчик отказал в возврате стоимости автомобиля, поскольку в нем было заменено программное обеспечение.

Истец лишен возможности использования автомобиля в связи с нерабочим состоянием приборной панели, так как при езде на автомобиле истец не может отслеживать скорость разгона автомобиля, не может отслеживать работу фар, указателей поворота, исправность двигателя и прочее, что влияет на безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 14.01.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТК «ВИКИНГИ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО5, ФИО6, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просили исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что недостатки на автомобили обнаружены истцом в течении 15-ти дней после его получения. Программное обеспечение никто не менял. С заключением судебной экспертизы не согласились, указав, что причины недостатков эксплуатации не установлены.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования просили оставить без удовлетворения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт пришел к выводу, что оснований для признания недостатка производственным не имеется.

Эксперт ФИО9, ранее опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Пояснил, что в результате исследования автомобиля истца им обнаружен недостаток эксплуатационного характера. Автомобиль был предоставлен на исследование в состоянии, не позволяющем считать данные программного обеспечения штатными средствами, предусмотренными изготовителем транспортного средства. Неисправность локализована до уровня микроконтроллера, содержащего флеш-память с программным обеспечением узла комбинации приборов. На подробном осмотре произведена установка новой комбинации приборов с тем же каталожным номером, и установлено восстановление работоспособности автомобиля. Произведено сравнение узла исправной комбинации приборов и не исправной, путем подключения к блоку питания, установлен нагрев микроконтроллера. Произведено сравнение электрических цепей, подтверждена целостность сетей обвязки микроконтроллера. Выявлено вмешательства третьих лиц. Произведена пробная замена микроконтроллера, зафиксировано восстановление работоспособности. В процессе подачи питания наблюдалось кратковременное включение диодов (промигивание), в связи с этим сделан вывод, что проблема в запуске микроконтроллера. Микроконтроллер работает в цикле, но при этом нагревается, программное обеспечение не запускается. Изменение происходит через стандартный разъем в автомобиле. Скорее всего изменения выполнены для сброса пробега. Если комбинация приборов работает, это видно по нехарактерному включению индикатора, к нему он пришел нерабочий. Вывод об эксплуатационном характере недостатка сделан по методическим рекомендациям, с учетом наличия сведений об изменении программного обеспечения в сервисной книжке. Вмешательство в программное обеспечение путем не штатного подключения.

Представитель ответчика ООО «ВОЯЖ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, что подтверждается почтовым отправлением.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО ТК «ВИКИНГИ» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе рассмотрения установлено, что 18.04.2024г. между истцом и ООО «ВОЯЖ» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN: № (договор №В-18/04-1282), стоимостью 1693000 руб.

Указанный автомобиль приобретен за счет кредитных средств, предоставленных Банком АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита №F0AUTO10S24041802357 от 18.04.2024г.

Автомобиль был передан 18.04.2024г. по акту приема-передачи транспортного средства.

После покупки автомобиля истцом была замечена периодическая неисправность в панели приборов автомобиля и не регулярной работы кондиционера.

24.04.2024г. истцом в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

В ответе на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

По результатам проведенной проверки качества, неисправности обнаружены не были, что подтверждается Актом № от 20.05.2024г.

31.05.2024г. ответчиком истцу было направленно смс-сообщение в котором указано, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

В ответе на претензию ответчик повторно пригласил истца на проведение проверки качеств автомобиля.

По результатам проведенной проверки качества, установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля, что подтверждается Актом № от 03.09.2024г.

18.09.2024г. ответчиком истцу было направленно смс-сообщение в котором указано, что АО «АВТОВАЗ» не находит оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости за автомобиль.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков запасных частей, деталей, материалов, оборудования, не освобождает от ответственности за нарушение срока, определенного соглашение сторон. В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков, является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора-купли продажи технически сложного товара и предъявления требований о возврате уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

С учетом вышеприведённых норм права, поскольку претензия по качеству автомобиля от истца имела место в течение 15-ти дней с момента его приобретения, следовательно, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие на автомобиле истца производственных недостатков, не обладающих признаком существенности.

Установленные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В целях определения качества приобретенного истцом товара – автомобиля, судом по ходатайству сторон определением от 14.01.2025г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9

Согласно представленному заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 № автомобиль имеет указанный в исковом заявлении недостаток. Недостаток имеет эксплуатационный характер.

Автомобиль представлен на исследование в состоянии, не позволяющем считать данные программного обеспечения штатными средствами, предусмотренными изготовителем ТС. Неисправность локализована до уровня микроконтроллера, содержащего флэш-память с программным обеспечением. Установлено отсутствие производственных дефектов изделий электронной техники печатного узла комбинации приборов.

Имеется причинно-следственная связь между заявленным недостатком и вмешательством в программное обеспечение.

Производственные недостатки отсутствуют.

Материальные затраты на устранение неисправностей эксплуатационного характера, указанных в исковом заявлении, составят 17600 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 0,2 нормо-часа.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Не соглашаясь с заключением эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия на заключение эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 – технического специалиста ООО «Эксперт Союз» ФИО10, согласно выводам которого в представленном заключении выявлены существенные процессуальные и методические нарушения. В заключении имеются противоречия, отсутствует логическое обоснование сделанных выводов. Поэтому данное заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, научно-методическим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Таким образом, данное заключение не может считаться достоверным, объективным и обоснованным. Выводы, сделанные экспертом в данном заключении, вызывают сомнения, они не убедительны, и их нельзя считать обоснованными, достоверным и объективным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Получение обоснованных, объективных и достоверных результатов исследования по поставленным на разрешение эксперту вопросам, по мнению рецензента, возможно при проведении повторной экспертизы.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом с учётом положений ст. 67 ГПК РФ не принимается во внимание рецензия на заключение эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 – технического специалиста ООО «Эксперт Союз» ФИО10, поскольку оно не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено техническим специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, им проведено исследование Заключения эксперта, а не самого спорного автомобиля.

Экспертом ФИО9 в судебном заседании довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами, подтверждая своё заключение и обоснованность сделанных выводов.

К компетенции технического специалиста, не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого эксперта с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Доводы стороны истца о том, что экспертом ФИО9 не раскрыта причина образования дефекта, суд отклоняет, поскольку экспертом в экспертном заключении, его исследовательской части указано, что документы и записи, подтверждающие изменение программного обеспечения в условиях официальных дилеров, отсутствуют. При проведении исследования автомобиля установлена локализация отказа в пределах микроконтроллера при отсутствии производственных дефектов изделий электронной техники, расположенных на печатном узле комбинации приборов. Локализация отказа в пределах микроконтроллера, непосредственно содержащего флэш-память, подтверждает наличие причинной связи между отказом комбинации приборов и ранее установленными фактами изменения программного обеспечения. Возникновение отказа комбинации приборов обусловлено действиями неустановленного лица, производившего работы по перепрограммированию. Данные действия не соответствовали установленным в Руководстве по эксплуатации на странице 5-6 условиям следующего содержания: «Установку на автомобиль любых дополнительных устройств, а также замену, модификацию программного или аппаратного обеспечения контроллера ЭСУД производите у дилеров LADA с обязательной отметкой в разделе «Особые отметки» сервисной книжки. В противном случае АО «АВТОВАЗ» не несет ответственности за все возможные последствия, которые могут возникнуть после установки дополнительных устройств…Изменение данных о пробеге в показаниях одометра приводит к утере гарантийных обязательств изготовителя и возможному выходу из строя оборудования автомобиля».

Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 – технического специалиста ООО «Эксперт Союз» ФИО10 является бесспорным доказательством, подтверждающим не соответствие заключения эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» нормам действующего законодательства, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Более того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозит суда не внесены, и намерений их внесения не выражено.

Суд не усматривает в экспертном заключении ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование автомобиля проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на автомобиле дефектов производственного характера, как и не представлено доказательств, что отказ в устранении недостатков являлся необоснованным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 уплаченных денежных средств за автомобиль, не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, штрафа, являются производными от основного требования, которое оставлено без удовлетворения. Следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 вышеуказанного требования, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ», ООО «ВОЯЖ» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

УИД 63RS0№-49

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>