РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 01.11.2025г.,

представителя третьего лица ООО "УК "Сервис Тон-Авто" ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5516/2024) по иску ФИО2 к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «Чери Автомобили РУС» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика принять автомобиль EXEED TXL, идентификационный номер VIN: LVTDD24BND332493, 2022 года выпуска и взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу истца уплаченные за товар денежную сумму в размере 3749900 рублей, разницу в цене товара в размере 1500000 рублей, неустойку в размере 487487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, затраты на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования, затраты на оплату государственной пошлины в размере 24082 рубля, указав следующее.

24.01.2023г. истцом приобретен автомобиль EXEED TXL, идентификационный номер VIN: LVTDD24BND332493, 2022 года выпуска.

Стоимость указанного автомобиля составляет 3749900 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 7 лет (84 месяца) либо 200000 км, что наступит ранее.

Дополнительно на автомобиль было приобретено и установлено оборудование на общую сумму 78885 рублей.

В период эксплуатации на автомобиле возникли различные дефекты производственного характера, которые устранялись в рамках гарантии завода изготовителя.

16.03.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью передних фар и системы безпроводной связи с телефоном. В рамках гарантии данные неисправности были устранены путем регулировочных работ и обновления программного обеспечения (заказ-наряд №УКН00001460 от 16.03.2023г.).

26.04.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью передней подвески автомобиля в виде вибраций и стуков. В рамках гарантии данная неисправность была устранена путем замены передних рычагов (заказ-наряд №УКН00001850 от 26.04.2023г.).

19.05.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: присутствует биение в рулевое колесо при торможении (заказ-наряд №УКН00001859 от 19.05.2023г.). В рамках гарантии данная неисправность была устранена путем замены передних тормозных дисков с колодками и пружинами тормозных колодок (заказ-наряд №УКН00002266 от 09.06.2022г.).

09.06.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: не закрывается крышка багажника, адаптивный круиз контроль неисправен (заказ-наряд №УКН00002266 от 09.06.2023г.). В рамках гарантии были устранены производственные недостатки по обращению от 19.05.2023г. По заявленным недостаткам были произведены диагностические работы.

11.07.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис То-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью круиз контроля и системы помощи при экстренном торможении. В рамках гарантии данная неисправность была устранена путем замены комбинированного переключателя (заказ-наряд №УКН00002585 от 11.07.2023г.).

25.09.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностями: нестабильно работает система удержания в полосе после замены рулевой колонки и рулевого колеса, нефункциональное переключение передач при обгоне, хруст в районе крыши, толчки при трогании (предварительный заказ-наряд №УКН00003260 от 25.09.2023г.). Произведены были технические работы, однако не все недостатки были устранены (заказ-наряд №УКН00003260 от 25.09.2023г.). В гарантийном ремонте дефекта: нестабильно работает система удержания в полосе после замены рулевой колонки и рулевого колеса было отказано.

05.10.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностями: вибрация в рулевом механизме на скорости свыше 80 км/ч, некорректная работа системы удержания в полосе, руль дергается в разные стороны (предварительный заказ-наряд №УКН00003404 от 05.10.2023г.). Произведены были технические работы по гарантии, установлены неисправности, однако недостатки не были устранены.

После произведенных гарантийных работ, на автомобиле появился производственный недостаток в виде вертикального люфта в рулевом управлении (заказ-наряд №УКН00003404 от 20.10.2023г.). В гарантийном ремонте производственных дефектов было отказано.

В связи с выявленной неисправностью было обращение в АО «Чери Автомобили РУС» с просьбой устранить производственные недостатки.

06.11.2023г. была произведена техническая проверка автомобиля (предварительный заказ-наряд №УКН00003841 от 06.11.2023г.), в ходе которой заявленные неисправности были установлены, но при этом не устранены (заказ-наряд №УКН00003841 от 06.11.2023г.).

13.11.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностями: вертикальный люфт в рулевом управлении, не работает омыватель камеры заднего вида (предварительный заказ-наряд №УКН00003939 от 13.11.2023г.). Был произведен гарантийный ремонт омывателя камеры заднего вида, в устранении неисправности рулевого управления было отказано (заказ-наряд №УКН00003939 от 14.11.2023г.).

19.03.2024г. ответчиком была получена претензия о возврате некачественного товара.

Автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просил обязать ответчика принять автомобиль EXEED TXL, идентификационный номер VIN: LVTDD24BND332493, 2022 года выпуска и взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3749900 рублей, разницу в цене товара в размере 940100 рублей, неустойку в размере 13987127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, затраты на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, неустойку по день фактического исполнения требования, затраты на оплату государственной пошлины в размере 24082 рубля, расходы на технические работы в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 55848 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 28000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал в полном объеме. Указал, что основания для отказа от исполнения договора купли-продажи имеются, так как ответчик изначально отказал в проведении гарантийного ремонта заявленного недостатка, выявленного экспертом, который влияет на безопасность использования автомобиля. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Указал, что имеются доказательства, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера. Поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении об уменьшении размера заявленной неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом требований истца.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что имеются доказательства, что в автомобиле истца отсутствуют недостатки производственного характера. Сроки ремонта не были нарушены. В материалах дела имеются данные, подтверждающие, что автомобиль исправен. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, данное им заключение, поддержал. Указал, что имеющееся у него оборудование и дополнительное оборудование, является достаточными для проведения судебной экспертизы. В ходе проведения исследования им были выявлены конструктивные дефекты, возникшие при несовершенстве изготовления в соответствии с ГОСТами. Документы о поверке на средства измерения на официальной дилерской станции им не истребовались, поскольку в этом не было необходимости. Необходимую информацию он запрашивал, однако ничего представлено не было. Выявленный им дефект «вертикальный люфт в рулевом управлении» - является конструктивным, возникшим из-за несовершенств разработки. Выявленные следы вмешательства (повреждение резьбы) не находятся в причинно-следственной связи с выявленным дефектом. Самопроизвольное расслабление гайки – недоработка изготовителя. Руководство по эксплуатации автомобиля запрещает его эксплуатацию с выявленным дефектом. Изготовитель должен принять меры к устранению таких дефектов. Им исследовались также автомобили, аналогичные автомобилю истца, у всех имеется такая недоработка. Ослабление гайки было установлено неоднократно, на всех осмотрах.

Суд, выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 24.01.2023г. истцом приобретен автомобиль EXEED TXL, идентификационный номер VIN: LVTDD24BND332493, 2022 года выпуска.

Стоимость указанного автомобиля составляет 3749900 рублей.

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 7 лет (84 месяца) либо 200000 км, сто наступит ранее.

Дополнительно на автомобиль было приобретено и установлено оборудование на общую сумму 78885 рублей.

Изготовителем данного автомобиля является АО «Чери Автомобили РУС».

Согласно п.п. а). п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец его при заключении договора купли-продажи, не предупреждал.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, является самостоятельным основанием для отказа потребителем от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие нарушений срока ремонта автомобиля, либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока, а также отсутствие на автомобиле недостатков производственного характера, обладающих признаком существенности.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.03.2023г. было обращение истца в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью передних фар и системы без проводной связи с телефоном. В рамках гарантии данные неисправности были устранены путем регулировочных работ и обновления программного обеспечения (заказ-наряд №УКН00001460 от 16.03.2023г.).

26.04.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью передней подвески автомобиля в виде вибраций и стуков. В рамках гарантии данная неисправность была устранена путем замены передних рычагов (заказ-наряд №УКН00001850 от 26.04.2023г.).

19.05.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: присутствует биение в рулевое колесо при торможении (заказ-наряд №УКН00001859 от 19.05.2023г.). В рамках гарантии данная неисправность была устранена путем замены передних тормозных дисков с колодками и пружинами тормозных колодок (заказ-наряд №УКН00002266 от 09.06.2022г.).

09.06.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью: не закрывается крышка багажника, адаптивный круиз контроль неисправен (заказ-наряд №УКН00002266 от 09.06.2023г.). В рамках гарантии были устранены производственные недостатки по обращению от 19.05.2023г. По заявленным недостаткам были произведены диагностические работы.

11.07.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис То-Авто» для выполнения гарантийного ремонта, связанного с неисправностью круиз контроля и системы помощи при экстренном торможении. В рамках гарантии данная неисправность была устранена путем замены комбинированного переключателя (заказ-наряд №УКН00002585 от 11.07.2023г.).

25.09.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностями: нестабильно работает система удержания в полосе после замены рулевой колонки и рулевого колеса, нефункциональное переключение передач при обгоне, хруст в районе крыши, толчки при трогании (предварительный заказ-наряд №УКН00003260 от 25.09.2023г.). Произведены были технические работы, однако не все недостатки были устранены (заказ-наряд №УКН00003260 от 25.09.2023г.). В гарантийном ремонте дефекта: нестабильно работает система удержания в полосе после замены рулевой колонки и рулевого колеса было отказано.

05.10.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностями: вибрация в рулевом механизме на скорости свыше 80 км/ч, некорректная работа системы удержания в полосе, руль дергается в разные стороны (предварительный заказ-наряд №УКН00003404 от 05.10.2023г.). Произведены были технические работы по гарантии, установлены неисправности, однако недостатки были устранены.

После произведенных гарантийных работ, на автомобиле появился производственный недостаток в виде вертикального люфта в рулевом управлении (заказ-наряд №УКН00003404 от 20.10.2023г.). В гарантийном ремонте производственных дефектов было отказано.

В связи с выявленной неисправностью было обращение в АО «Чери Автомобили РУС» с просьбой устранить производственные недостатки.

06.11.2023г. была произведена техническая проверка автомобиля (предварительный заказ-наряд №УКН00003841 от 06.11.2023г.), в ходе которой заявленные неисправности были установлены, но при этом не устранены (заказ-наряд №УКН00003841 от 06.11.2023г.).

13.11.2023г. было обращение в ООО «УК «Сервис Тон-Авто» для выполнения гарантийного ремонта с неисправностями: вертикальный люфт в рулевом управлении, не работает омыватель камеры заднего вида (предварительный заказ-наряд №УКН00003939 от 13.11.2023г.). Был произведен гарантийный ремонт омывателя камеры заднего вида, в устранении неисправности рулевого управления было отказано (заказ-наряд №УКН00003939 от 14.11.2023г.).

19.03.2024г. ответчиком была получена претензия о возврате некачественного товара.

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком было поручено дилеру организовать проведение осмотра автомобиля, в рамках назначенной независимой автотехнической экспертизы.

ООО «УК «Сервис Тон-Авто» было организовано проведение исследования автомобиля истца, о чем в материалы дела был представлен Акт № экспертного исследования от 28.03.2024г. ИП ФИО8, из которого следует, что в автомобиле истца недостатки, заявленные потребителем при передаче автомобиля на СТО, в виде «вибрация на скорости от 80 км/ч и выше; не корректная работа системы удержания в полосе, руль дергается в разные стороны», указанные в Акте приема-передачи от 05.10.2023г., отсутствуют. В системе рулевого управления имеются повреждения резьбового соединения левого болта крепления рулевой колонки и ослабление затяжки гайки устройства фиксации положения рулевой колонки, не приводящие к «люфту по вертикале и стуку». Повреждения рулевого соединения левого болта крепления рулевой колонки и ослабление затяжки гайки устройства фиксации положения рулевой колонки являются следствием внешнего стороннего воздействия (л.д.55-70).

Также, ООО «УК «Сервис Тон-Авто» было организовано проведение исследования автомобиля истца, о чем в материалы дела был представлен Акт № экспертного исследования от 19.05.2024г. ИП ФИО8, из которого следует, что в автомобиле истца недостатки, выраженные как «нефункциональное переключение передач при обгоне, хруст в районе крыши, толчки при трогании…» отсутствуют.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС».

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» Автомобиль EXEED TXL, идентификационный номер VIN: №, имеет следующие конструктивные дефекты.

- вертикальный люфт в рулевом управлении.

При применении вертикально ориентированных воздействий мускульной силы на рулевое колесо происходит его смещение вертикально вниз или вверх в зависимости от направления оказанного воздействия. Также выявлено смещение рулевого колеса в направлении оси рулевой колонки. Путем давления на рулевое колесо по направлению сзади-наперед относительно продольной оси автомобиля происходит его смещение в сторону панели приборов водителя.

Измеренная величина смещения рулевого колеса из центрального положения составляет ~ 9 мм (фото №). При приложении усилия в направлении «от себя» рулевое колесо смещается в крайнее переднее положение.

После проведения мероприятий по затяжке болтов крепления рулевой колонки установлено, что локализация возникающего люфта происходит в месте механизма блокировки положения рулевой колонки за счет ослабленной гайки фиксации. При затяжке установленным моментом ~ 1,25 Нм - люфт пропадает, а механизм блокировки положения рулевой колонки фиксируется без возможности смещения по продольной оси в момент давления мускульной силой.

Причина образования дефекта «вертикальный люфт в рулевом управлении» - самопроизвольное ослабление момента затяжки резьбового соединения механизма блокировки положения рулевой колонки при возникновении вибрационных нагрузок, неизбежно возникающих при движении транспортного средства, в связи с отсутствием фиксации контрирующей гайки, предусмотренной заводом изготовителем, препятствующей самопроизвольному ослаблению затяжки резьбового соединения.

Выявленный дефект не соответствуют следующим требованиям:

- Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Требования к рулевому управлению:

1) п. 2.4. «Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно».

2) п. 2.5. Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

- ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Требования к рулевому управлению:

1) п. 4.2.5 Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

2) п. 4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.

- ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Рулевое управление:

1) п. 2.4. Детали крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма повреждены или отсутствуют. Резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Неисправно устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса. Имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода.

2) п. 2.5. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами.

- руководство по эксплуатации EXEED TXL:

1) стр.42 п. 4. Убедитесь, что рулевое колесо надежно зафиксировано.

2) стр.43. Из соображений безопасности после регулировки положения рулевого колеса убедитесь, что рычаг регулировки был возвращен в исходное положение.

Попробуйте переместить рулевое колесо вверх-вниз и вперед-назад, чтобы убедиться, что оно надежно зафиксировано. В противном случае, рулевое колесо может внезапно изменить положение на ходу автомобиля, что может привести к дорожно-транспортному происшествию и получению травм.

- недостаточная проработка изделия по ФИО10 51814.2-2001 г. «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов» - определение «слабых» мест конструкции и принятие мер по их устранению.

- ФИО10 27.102–2021 «Надежность в технике. Термины и определения» п. 5 «Надежность»: «Свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции в заданных режимах, условиях применения, стратегиях технического обслуживания, хранения и транспортирования».

Признаков воздействия третьих лиц с целью имитации дефектов при проведении исследования не установлено.

Автомобиль EXEED TXL, идентификационный номер VIN: №, имеет следующие деградационные дефекты:

- биение в рулевое колесо при торможении;

При торможении возникает ощутимая тактильно мелкая вибрация, преимущественно через рулевое колесо.

Заявленный дефект «биение в рулевое колесо при торможении» может возникать в результате естественного изнашивания рабочей поверхности тормозных дисков и тормозных колодок и ухудшению технических, потребительских свойств в процессе эксплуатации.

Процесс изнашивания происходит равномерным накопительным характером без явно выраженных периодов приработки или ускоренного изнашивания. Усматривается «линейная» динамика изнашивания.

Механизм образования - деградационный дефект (дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации).

Причиной возникновения дефекта является совокупность физического износа материала изготовления и условий эксплуатации.

Техническое состояние дисков тормозных характеризуется естественным старением, что является внешним отображением нормальной работы детали.

В соответствие с гарантией EXEED – тормозные диски относятся к элементам, подверженным естественному износу, срок гарантии 6 месяцев или 20000 км. На момент проведения экспертизы данные элементы находятся за пределами гарантии.

На автомобиле EXEED TXL, идентификационный номер VIN: №, выявлены следы внешнего воздействия на детали и узлы рулевого механизма и механизма его крепления к кузову.

1.Пластиковые декоративные накладки рулевой колонки установлены на штатных местах, имеются следы механических повреждений на болтах крепления нижней накладки рулевой колонки и на направляющих технологических отверстий накладки.

Выявленные признаки свидетельствуют о факте воздействия слесарного инструмента для целей демонтажа/монтажа детали (фото №).

2.На двух крепежных болтах нижнего кронштейна рулевой колонки в месте крепления рулевой колонки к кузову автомобиля выявлены механические повреждения в виде деформации и срезов кромок крепежных болтов с сопутствующим повреждением маркировочных меток белого цвета (фото №).

Данные маркировочные метки наносятся после затяжки резьбовых соединений на сборочном производстве после окончания сборки и покрывают поверхности болтов. При воздействии слесарным инструментом на резьбовое соединение образуются деформации кромок крепежных болтов с сопутствующим повреждением маркировочных меток.

Выявленные признаки свидетельствуют о факте воздействия слесарного инструмента для целей демонтажа/монтажа узла рулевого механизма.

3.На центральном технологическом отверстии для соединения с валом рулевой колонки выявлены механические повреждения в виде зазубрин и вмятин материала изготовления (фото №).

Выявленные признаки свидетельствуют о факте воздействия слесарного инструмента для целей демонтажа/монтажа узла рулевого механизма.

4.На гайке фиксации механизма блокировки положения рулевой колонки выявлены механические повреждения в виде деформации граней гайки (фото №).

Выявленные признаки свидетельствуют о факте воздействия слесарного инструмента для целей демонтажа/монтажа узла рулевого механизма.

5.На окончании левого болта верхнего кронштейна рулевой колонки установлена гайка (фото №), не предусмотренная заводом изготовителем (установлена в момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 к акту № экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ), что обуславливает необходимость ее установки во избежание отсутствия фиксации болта вследствие повреждения резьбового соединения (фото №). Повреждение резьбового соединения также подтверждается образованием мелкодисперсной стружки на резьбе левого верхнего кронштейна рулевой колонки (фото №), характеризующее образование повреждения при воздействии слесарного инструмента для целей демонтажа/монтажа и неверной методики крепления резьбового соединения в виде неправильной установки заворачиваемого болта либо приложением избыточного усилия при затяжке.

Материальные затраты на устранение конструктивных дефектов составляют округленно: 3 100 рублей.

Временные затраты на устранение конструктивных дефектов составляют 0,8 нормо-часов.

В соответствие с заказ-нарядом № УКН00003841 от ДД.ММ.ГГГГ выявленный дефект «Вертикальный люфт в рулевой колонке» устранен в рамках проведения технического исследования по требованию АО «Чери Автомобили РУС» путем затяжки болта крепления рулевой колонки.

Подробное описание выполненных работ в заказ-наряде № УКН00003841 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31): вертикальный люфт в рулевой колонке - был не закручен болт крепления рулевой колонки, затянули, промаркировали пластилином и печатью.

Дефект «Вертикальный люфт в рулевой колонке» в виде ослабления момента затяжки болтового соединения механизма блокировки положения рулевой колонки проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Основным документом, определяющим требования к безопасности транспортных средств является Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), принятый Комиссией Таможенного союза, решение от ДД.ММ.ГГГГ N 877).

Выявленный в ходе исследования конструктивный дефект не соответствует следующим требованиям:

- Технический регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Требования к рулевому управлению:

1) п. 2.4. Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

2) п. 2.5. Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.

- ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». Требования к рулевому управлению:

1) п. 4.2.5 Повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем КТС. Не предусмотренные эксплуатационной документацией изготовителя КТС перемещения и люфты в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускаются. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.

2) 4.2.6 Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.

Выявленный в ходе исследования конструктивный дефект «вертикальный люфт в рулевом управлении» влияет на безопасность, входит в перечень дефектов, при наличии которых запрещена/недопустима его эксплуатация в соответствии с:

- ПДД РФ. Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Рулевое управление:

1) п. 2.4. Детали крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма повреждены или отсутствуют. Резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Неисправно устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса. Имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода.

2) п. 2.5. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами.

Выявленный в ходе исследования конструктивный дефект приводит к невозможности использования по целевому назначению автомобиля, влияет на потребительские свойства, ухудшает товарный вид и снижают товарную стоимость.

Стоимость нового автомобиля EXEED TXL, соответствующего исследуемому автомобилю EXEED TXL, идентификационный номер VIN: №, на момент проведения экспертизы составляет: 4690 000 рублей.

Суд, исходя из анализа устного и письменного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Не соглашаясь с заключением ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», стороной ответчика и третьего лица были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС», в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, подтвердил данное им заключение, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленному заключению, а также показаниям эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении дополнительной экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности, неполноты, у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

Более того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозит суда не внесены, и намерений их внесения не выражено.

Доводы стороны ответчика, третьего лица о том, что на автомобиле истца отсутствовали и отсутствуют производственные недостатки, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты заключением эксперта.

Предоставленные Акты № экспертных исследований от 19.05.2024г., № от 28.03.2024г. ИП ФИО8 по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца, по мнению суда, не опровергают выводы судебного эксперта и не ставят их правильность под сомнение, поскольку выводы эксперта сделаны после неоднократного осмотра автомобиля истца, проведением ходовых испытаний, а также были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы. Выводы проведенных независимых исследований о том, что недостатки на автомобиле истца отсутствуют, суд отклоняет, поскольку указанные доводы опровергнуты заключением судебного эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Кроме того, как уже указывалось судом, ответчик своим правом, предусмотренном ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при обращении потребителя с заявленными неисправностями, не воспользовался. В связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательств, обладающего признаком относимости и допустимости, представленные ответчиком Акты экспертных исследований ИП ФИО8

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что недостаток «вертикальный люфт рулевого управления» образовался в результате вмешательства, что отражено экспертом ФИО8, суд находит не состоятельными, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, причинно-следственной связи между воздействием на другой механизм и образованием люфта рулевого управления, не имеется. Более того, воздействие имело место быть при обращении истца к дилеру 06.11.2023г., что отражено в заказ-наряде (л.д. 31), из которого следует, что «вертикальный люфт в рулевой колонке – был не закручен болт крепления рулевой колонки, затянули, промаркировали пластилином и печатью». Доказательств других воздействий (вмешательств) материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имел производственные существенные недостатки, которые не были устранены ответчиком в течении установленного законом срока, а также в устранении которых последним было отказано.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3749900 рублей, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то, в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В ходе производства по делу было установлено, что в настоящее время автомобиль находится у истца.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить АО «Чери Автомобили РУС» товар с недостатками в полной комплектации в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 940 100 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Выше указывалось, что согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» на момент производства экспертного исследования стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в наличии в открытой продаже составляет 4690 000 рублей.

Доказательств того, что аналогичным по отношению к автомобилю истца является другой автомобиль, имеющий иные технические характеристики, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, учитывая, что стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на дату рассмотрения дела составляет 4690000 рублей, суд приходит к выводу о том, что разница между ценой автомобиля составляет 940100 рублей (4690000 (стоимость на дату рассмотрения дела) – 3749900 (цена по договору купли-продажи).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля в размере 940100 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2024г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.03.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие в представителя в двух судебных заседаниях, длительности судебных заседания, подготовка претензии, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, отсутствие заявления о снижении размера представительских расходов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 25000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченные истцом расходы, в рамках проведения судебной экспертизы в размере 55848 руб. – технические работы и 28000 руб. – эвакуация автомобиля до места проведения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 15 ГК РФ. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3749900 рубля х 1% х 373 дня) в размере 13987127 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, в абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С представленным расчетом суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Ранее указывалось, что заключением эксперта было установлено, что цена автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 4690000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля подлежит взысканию за период с 30.03.2024г. по 28.03.2025г. (4690000 рубля х 1% х 364 дня), размер которой составит 17071600 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее добровольного снижения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в три раза превышает стоимость автомобиля по договору, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 1000000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 2850000 рублей (3749900 руб. (стоимость автомобиля) + 940100 руб. (разница) + 1000000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (моральный вред) /2).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя и общественной организации до 1000000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку на сумму свыше 1000000 руб., истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24082 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24082 рубля, оплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 40328,63 рубля за требование имущественного и неимущественного характера, удовлетворённых судом и с учетом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к АО «Чери Автомобили РУС» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Чери Автомобили РУС» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи автомобиля – EXEED TXL, идентификационный номер VIN: LVTDD24BND332493, 2022 года выпуска.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 3749900 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 940100 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24082 рубля, расходы на технические работы в размере 55848 рублей, расходы на эвакуацию в размере 28000 рублей, а всего взыскать 6832930 рублей.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (46900 рубля) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (с 29.03.2025г.) и по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО2 возвратить, а АО «Чери Автомобили РУС» принять некачественный автомобиль EXEED TXL, идентификационный номер VIN: LVTDD24BND332493, 2022 года выпуска, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Чери Автомобили РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 40328 рублей 63 копекйи.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи _______________________ Секретарь судебного заседания _______________________ (Инициалы, фамилия) "____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-13

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>