РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 декабря 2025 года                 <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Черных М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО6 № по иску ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, государственной пошлины, в обоснование указав, что ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» 15.09.2024г. заключило с ФИО2 договор на оказание услуг по продаже недвижимости.

Согласно п. 1.1 выше названного договора, Исполнитель за вознаграждение совершает по поручению Клиента от его имени и за его счет действия по поиску покупателя на недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, оканчивающиеся заключением договора купли-продажи между Клиентом и покупателем.

Согласно п. 1.2 выше названного договора, цена объекта установлена в размере 13150000 рублей.

Согласно п. 3.1 выше названного договора, вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 1% от цены объекта.

Согласно п. 4.3 выше названного договора, при несвоевременной оплате услуг Исполнителя, Клиент выплачивает неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый ФИО6 просрочки.

ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» 10.12.2024г. подписало с ФИО2 Акт об исполнении договора на сумму 131500 рублей без возражений.

После отправки претензии, ответчик оплатила 24.12.2024г. 100000 рублей.

Расчет неустойки по договору от 15.09.2024г. на 28.02.2025г.:

131500* 1%* 13 дней (с 11.12.2024г. по 23.12.2024г.)=17095 рублей.

31500*1%*67 дней (с 24.12.2024г. по 28.02.2025г.)=21105 рублей.

Всего: 38200 рублей.

Истец добровольно снижает размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до суммы основного долга до 31500 рублей.

Таким образом, ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» полностью выполнило условия договора, а у ответчика имеется задолженность, которая составляет: 63000 рублей, из которых вознаграждение в размере 31500 рублей и неустойка в размере 31500 рублей, которые до настоящего времени не оплачены.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» задолженность по вознаграждению по договору оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 руб., задолженность по неустойке по договору на оказание услуг по продаже недвижимости в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского ФИО6 истцом требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по неустойке по договору оказания услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал, суду пояснил, что договор со стороны компании был исполнен, регистрация перехода права собственности на объект – произведена. Ответчиком не доказано, что к совершению сделки имелись какие-либо препятствия, не доказан факт того, что со стороны общества услуги были оказаны некачественно, подобных претензий от ФИО2 не поступала. Стоимость услуг по договору в полном объеме оплачена, однако ответчиком нарушены сроки, за что истец просит взыскать неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указав, что действительно заключала договор с ООО «Новое время», не оспаривала, что обществом были совершены действия в рамках договора, однако, поскольку стороной договора были лица, состоящие в браке, на сделки требовалось согласие супруга. Об указанном стороне ответчика известно не было, истец данные обстоятельства не установил, в связи с чем, ФИО2 пришлось нести дополнительные расходы, в том числе заключать договор страхования в банке. По мнению ответчика, тот факт, что регистрация перехода права собственности на квартиру состоялась не свидетельствует об исполнении истцом условий договора. Просила суд в удовлетворении требований отказать, снизить размер расходов по оплате юридических услуг в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского ФИО6, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» 15.09.2024г. заключило с ФИО2 договор на оказание услуг по продаже недвижимости.

Согласно п. 1.1 выше названного договора, Исполнитель за вознаграждение совершает по поручению Клиента от его имени и за его счет действия по поиску покупателя на недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, оканчивающиеся заключением договора купли-продажи между Клиентом и покупателем.

Согласно п. 1.2 выше названного договора, цена объекта установлена в размере 13150000 рублей.

Согласно п. 3.1 выше названного договора, вознаграждение Исполнителя за оказание услуг составляет 1% от цены объекта.

Согласно п. 4.3 выше названного договора, при несвоевременной оплате услуг Исполнителя, Клиент выплачивает неустойку в размере 1% от суммы вознаграждения за каждый ФИО6 просрочки.

ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» 10.12.2024г. подписало с ФИО2 Акт об исполнении договора на сумму 131500 рублей без возражений.

Сумма в размере 100 000 руб. была перечислена ФИО2 через Сбербанк (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Оставшаяся часть неуплаченных денежных средств составила 31 500 руб.

В связи с неисполнением обязательств, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 № в пользу ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ИНН 6320046968) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 500 руб., проценты в размере 31 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего: 67 000 руб.».

Заочное решение отменено по заявлению ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского ФИО6 по существу ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» сумму в размере 31 500 руб. (остаток денежных средств в рамках заключенного с обществом договора), что подтверждается банковским чеком и не оспаривалось сторонами.

При этом, истец на иске настаивал, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренную договором, из расчета:

131 500*1%*13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=17 095 руб.

31 500*1%*129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=40635 руб., а всего: 57 730 руб.

Ответчик правильность расчета его арифметическую верность – не оспаривала, контррасчета суду не представила. Равно как и не оспаривала факт заключения спорного договора, подлинность и принадлежность подписи в документе. Вместе с тем пояснила, что в существо договора не вникала, документ читала не внимательно, что, по ее мнению, служит основанием, свидетельствующим о его недействительности.

Вместе с тем, судом указанные доводы признаются несостоятельными. ФИО2 являясь дееспособным лицом, заключила с ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» сделку (договор на оказание услуг), денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных услуг были уплачены ответчиком двумя частями – 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 31 500 руб. после вынесения заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ Утверждая о несогласии с договором, ответчик совершил действия по его исполнению, при этом, за защитой нарушенного права, в том числе, с требованиями о признании сделки (договора) недействительной – не обращался.

Довод стороны ответчика на предмет того, что работа компанией произведена некачественно, не в полном объеме, что послужило препятствием к заключению сделки купли-продажи объекта недвижимости, судом также отклоняется в виду несостоятельности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше договора между ФИО2 и ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» был составлен акт об исполнении договора.

Согласно п.1 документа вознаграждение по вышеуказанному договору составляет 1 % - 131 500 руб. Согласно п.3 условия договора выполнены сторонами полностью надлежащим образом, и с момента подписания акта стороны не имеют друг к другу претензий (л.д. 6).

Указанный акт подписан сторонами, факт подписания документа ФИО2 не оспаривался.

Также стороной ответчика не оспаривалось, что регистрация перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора оказания услуг, была произведена в пользу ответчика.

Доводы ответчика на предмет того, что истцом были выполнены не все работы, в том числе не отобрано согласие у супруги продавца, что явилось препятствием к заключению сделки, также послужило основанием для оформления дополнительных услуг по страховке, судом отвергаются в виду недоказанности и несостоятельности.

Указанные доводы, по мнению суда, свидетельствуют о несогласии ответчика с существом заявленных требований, при этом, не имеют под собой оснований.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер начисленной неустойки составит:

131 500*1%*13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=17 095 руб.

31 500*1%*129 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=40635 руб., а всего: 57 730 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан выполненным верно. Ответчиком контррасчета, возражений относительно правильности расчета – не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При таких основаниях суд полагает требования истца в указанной подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» подлежит взысканию неустойка в размере 57 730 руб.

Обратившись в суд истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11. Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО11 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО12 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО6» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в ФИО3 судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в ФИО6 доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы ФИО6 документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» заключен договор на оказание разовой юридической помощи. Согласно п.1 предметом договора является подготовка правовых документов по иску к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением, факт оказания услуг - актом выполненных работ на сумму в размере 25 000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание объем проделанной работы и сложность спора, полагает возможным указанные расходы снизить до 5 000 руб.

В соответствии с положением ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 207309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 № в пользу ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (ИНН 6320046968) неустойку по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных