<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-656/2026 (2а-9610/2025) по административному иску Хидирова Вячеслава Анатольевича к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сетяминой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа, мотивируя требования следующими доводами.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-271/2025 произведен раздел совместно нажитого Хидировым В.А. и Хидировой И.П. имущества – <данные изъяты> <адрес>, №, признав за Хидировым В.А. право собственности, <данные изъяты>, за Хидировой И.П. – <данные изъяты>, а также признав за Лапшиным С.В., Лапшиным А.В., ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по <данные изъяты> за каждым.

Указанным решением суда право общей совместной собственности на спорную квартиру прекращено.

В судебном акте указано, что решение суда в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2025.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2025 в решении суда от 11.02.2025 исправлена арифметическая ошибка, допущенная при определении долей, признано за Хидировым В.А. право собственности, в размере <данные изъяты>, за Хидировой И.П. – <данные изъяты>, а также признано за Лапшиным С.В., Лапшиным А.В., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по <данные изъяты> за каждым.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Автозаводский отдел Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, предоставив вышеуказанное решение суда от 11.02.2025.

Государственный регистратор ДД.ММ.ГГГГ выдал Хидирову В.А. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника Хидировой Ирины Петровны имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная на основании постановления ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), о запрете на совершение действия по регистрации в отношении <данные изъяты>.

Кроме того, основанием для приостановки осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права, явилось отсутствие заявлений от других собственников <данные изъяты>: Хидировой И.П., ФИО16, Лапшина С.В., Лапшина А.В., а также наличие арифметической ошибки, допущенной при определении долей на спорную квартиру.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя приобщил к заявлению о государственной регистрации права собственности определение суда от 28.05.2025 об исправлении арифметической ошибки.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области принято решение в форме уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием обращений о государственной регистрации права от других собственников <данные изъяты>: Хидировой И.П., ФИО17, Лапшина С.В., Лапшина А.В.

В качестве оснований для отказа указано также на наличие записи № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, наложенном на основании постановления ОСП Автозаводского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хидировой И.П.

При этом, согласно выписке из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, единственным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности является отсутствие обращений других собственников на спорную квартиру.

Административный истец считает решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим его право на оформление доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В этой связи административный истец обратился в суд и просит:

1. Признать незаконным решение (в виде уведомления) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственной регистрации права Хидирову В.А. в отношении <данные изъяты> №, <адрес>.

2. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить действия по государственной регистрации прав, в отношении <данные изъяты> №, <адрес>, в соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-271/2025, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2025 на основании заявления Хидирова Вячеслава Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 08.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сетямина О.В.

Протокольным определением суда от 22.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Хидирова Ирина Петровна, ФИО32 <данные изъяты> Хидировой Ирины Петровны, Лапшин Сергей Вячеславович, Лапшин Александр Вячеславович.

В судебное заседание административный истец Хидиров В.А. и его представитель, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя (л.д. 100, 111).

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на административное исковое заявление (л.д. 96).

Административный ответчик – государственный регистратор прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сетямина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 97).

Заинтересованные лица Хидирова Ирина Петровна, ФИО33 <данные изъяты> Хидировой Ирины Петровны, Лапшин Сергей Вячеславович, Лапшин Александр Вячеславович в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д. 98, 99, 101-110).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-271/2025 по исковому заявлению Хидирова В.А. к Хидировой И.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, Лапшину С.В., Лапшину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений статей 226, 227 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимыми для разрешения спора являются, как установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, так и наличие способа восстановления нарушенного права, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом оспаривается уведомление об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (л.д. 33).

Отношения, связанные с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Данный Федеральный закон с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Частью 1 ст. 14 указанного Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления за исключением установленных им случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

В связи с чем, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, в частности, устанавливает: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; обладал ли орган государственной власти (орган местного самоуправления) соответствующей компетенцией на издание акта, в том числе уполномоченное ли лицо подписало этот акт; соответствие сведений об объекте недвижимого имущества, указанных в правоустанавливающем документе, аналогичным сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости; наличие соответствующих прав по распоряжению объектом недвижимости у подписавшего документ лица. Законность сделки проверяется независимо от формы ее совершения (нотариальная (за исключением ипотеки) или простая письменная) как в случае государственной регистрации самой сделки, так и в случае государственной регистрации на ее основании перехода, ограничения (обременения) права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> на <данные изъяты>, <адрес>, №, предоставив решение суда от 11.02.2025 (л.д. 41 – 52).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области выдало Хидирову В.А. уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о запрете на совершение действий по регистрации в отношении <данные изъяты>, а также заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (л.д. 53 – 54).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в Управление Росреестра по Самарской области заявление о предоставлении дополнительных документов для государственной регистрации права собственности, приложив определение суда от 28.05.2025 (л.д. 55 – 59).

ДД.ММ.ГГГГ Хидиров В.А. уведомлен о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области Хидирову В.А. отказано в государственной регистрации прав (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хидировым В.А. не были устранены основания, препятствующие приостановлению государственной регистрации прав (л.д. 61-62).

С решением об отказе государственной регистрации прав, выраженном в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не согласился, считает его незаконным и необоснованным, вследствие чего обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

По мнению административного истца, на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации прав запрет на совершение действий по регистрации, наложенный на основании постановления ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти был снят, а вступившее в законную силу решение суда является самостоятельным основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Хидирова В.А. без подачи заявлений о совершении регистрационных действий иных собственников объекта недвижимости.

Оценка судом законности и обоснованности выводов регистрирующего органа показала следующее.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в общую совместную собственность супругов Хидировых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено имущество <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 – 40).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2025 уточненные исковые требования Хидирова Вячеслава Анатольевича удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого Хидировым Вячеславом Анатольевичем и Хидировой Ириной Петровной имущества: <данные изъяты>, <адрес>, №, признав за Хидировым Вячеславом Анатольевичем право собственности, <данные изъяты>, за Хидировой Ириной Петровной право собственности в размере <данные изъяты>.

За Лапшиным Сергеем Вячеславовичем, Лапшиным Александром Вячеславовичем, <данные изъяты> ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на <данные изъяты>, <адрес>, №, по <данные изъяты> за каждым.

Прекращено право общей совместной собственности Хидирова Вячеслава Анатольевича и Хидировой Ирины Петровны на <данные изъяты>, <адрес>, №.

С Хидировой Ирины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ в пользу Хидирова Вячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, паспорт РФ: № взыскана денежная компенсация <данные изъяты> в счет компенсации ? от суммы, уплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 19.03.2025 (л.д. 16-25, 43-51).

В целях осуществления государственной регистрации права собственности на долю в <данные изъяты>, определенную решением суда, Хидиров В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав Автозаводского отдела Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена.

Основаниями приостановления послужили следующие обстоятельства:

1. В ЕГРН в отношении должника Хидировой И.П. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная на основании постановления ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о запрете на совершение действий по регистрации.

2. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-271/2025, согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за Хидировым В.А., Хидировой И.П., ФИО14 Лапшиным С.В., Лапшиным А.В. признано право собственности на долю в <данные изъяты>, <адрес>. Однако заявления Хидировой И.П., ФИО19, Лапшина С.В., Лапшина А.В. на государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную <данные изъяты> на государственную регистрацию не представлено.

3. При сложении долей, указанных в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-271/2025 (доли <данные изъяты>) сумма долей права составляет <данные изъяты>, что меньше единицы (всей квартиры) на <данные изъяты>; решением суда не определено, кому принадлежит оставшаяся <данные изъяты> в праве собственности на <данные изъяты>. Иной правоустанавливающий документ, свидетельствующий о возникновении права общей долевой собственности <данные изъяты> в праве собственности на вышеуказанную <данные изъяты> на государственную регистрацию также не представлен.

Для устранения причин приостановления осуществления государственной регистрации права на объект недвижимости рекомендовано:

1. Предпринять предусмотренные законодательством действия по снятию запретов;

2. Хидировой И.П., Хидирову Д.В., Лапшину С.В., Лапшину А.В. обратиться с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на <данные изъяты> №, <адрес>, приложив информацию об уплате государственной пошлины в установленном действующим налоговым законодательством размере;

3. Представить документ, свидетельствующий о возникновении права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, либо уточнить размер долей, подлежащей государственной регистрации, в представленных документах.

В целях предоставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав Хидиров В.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением о разъяснении решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-271/2025.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2025 в удовлетворении указанного заявления Хидирова В.А. отказано (л.д. 90-91).

Вместе с тем, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2025 исправлена арифметическая ошибка в решении суда по гражданскому делу № 2-271/2025 (2-9495/2024), допущенная при определении долей, абзацы № 2 и № 3 резолютивной части решения изложены следующим образом:

Произвести раздел совместно нажитого Хидировым Вячеславом Анатольевичем и Хидировой Ириной Петровной имущества: <данные изъяты>, <адрес>, №, признав за Хидировым Вячеславом Анатольевичем право собственности в размере <данные изъяты>, за Хидировой Ириной Петровной право собственности в размере <данные изъяты>.

Признать за Лапшиным Сергеем Вячеславовичем, Лапшиным Александром Вячеславовичем, <данные изъяты> ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, <адрес>, №, по <данные изъяты> за каждым (л.д. 26-27, 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Рыжовой Натальей Сергеевной от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении: <данные изъяты>: <данные изъяты>; <адрес>, №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец предоставил в Управление Росреестра по Самарской области определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.05.2025 об исправлении арифметической ошибки в решении суда по гражданскому делу № 2-271/2025 (2-9495/2024) (л.д. 55-59).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Хидиров В.А. уведомлен о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Основаниями вынесения уведомления о неустранении причин приостановления послужили следующие обстоятельства:

1. В ЕГРН в отношении должника Хидировой И.П. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная на основании постановления ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

2. На государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2025 по гражданскому делу № 2-271/2025, определение суда об исправлении технической ошибки от 28.05.2025, согласно которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за Хидировым В.А., Хидировой И.П., ФИО15 Лапшиным С.В., Лапшиным А.В. признано право собственности на долю в <данные изъяты>, <адрес>. Однако заявления Хидировой И.П., ФИО20, Лапшина С.В., Лапшина А.В. на государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на государственную регистрацию не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области Хидирову В.А. отказано в государственной регистрации прав, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хидировым В.А. не были устранены основания, препятствующие приостановлению государственной регистрации прав, а именно указанные в уведомлении о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, государственным регистратором при вынесении решения об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ не принято во внимание следующее.

Нормами действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Федеральным законом № 218-Ф3 или иными федеральными законами (п. 5 ст. 18 Федерального закона № 218-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 № 154-0 указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 42 Закона № 218-ФЗ внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей. Если изменение размера долей осуществлено вступившим в законную силу решением суда, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности. В случае нотариального удостоверения соглашения об изменении размера долей с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части размера долей в праве общей долевой собственности может обратиться один из участников долевой собственности или нотариус.

Статья 26 Закона № 218-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановки государственной регистрации прав. Основаниями для приостановления регистрационных действий являются, в том числе, непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Закона № 218-ФЗ).

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 52 постановления от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, о наличии обременения или ограничения права (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ). При рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Из мотивировочной части решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.02.2025 следует, что <данные изъяты> в общую совместную собственность супругов Хидировых по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено имущество <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Далее суд делает вывод о разделе <данные изъяты>, признав за Хидировым Вячеславом Анатольевичем право собственности, <данные изъяты>, за Хидировой Ириной Петровной право собственности в размере <данные изъяты>; признает за Лапшиным Сергеем Вячеславовичем, Лапшиным Александром Вячеславовичем, <данные изъяты> ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждым. Также, указывается о прекращении права общей совместной собственности Хидирова Вячеслава Анатольевича и Хидировой Ирины Петровны на <данные изъяты>, <адрес>, №.

Следовательно, в решении суда от 11.02.2025 содержится вывод о возникновении права собственности на указанную квартиру с четким распределением долей в ней.

Определением суда от 28.05.2025 исправлена арифметическая ошибка в решении суда при определении долей.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае, решением суда от 11.02.2025 с учетом определения суда от 28.05.2025 установлен правой режим долевой собственности с определением круга сособственников и размера их доли, основания для предъявления к административному истцу требований о предоставлении заявлений Хидировой И.П., ФИО21, Лапшина С.В., Лапшина А.В. у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали.

Понуждение заявителя Хидирова В.А. органом регистрации права представить заявления иных сособственников объекта недвижимости является неправомерным и прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ.

Довод административного ответчика о том, что требования ч. 2 ст. 42 Закона № 218-ФЗ не могут быть применены, поскольку Хидиров В.А. с заявлением о внесении изменений в ЕГРН не обращался, вместо этого Хидировым В.А. было подано заявление о регистрации права общей долевой собственности, судом отклоняется, поскольку указанный вывод не являлся основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН Хидиров В.А. уже являлся владельцем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <адрес>, №, на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть без выделения доли в ней.

Таким образом, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании решения суда, регистрирующий орган должен был фактически зарегистрировать на имя Хидирова В.А. право общей долевой собственности с указанием размера принадлежащей ему доли в вышеуказанной квартире.

Поскольку на момент принятия решения об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по регистрации был погашен, о чем указано в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), основанием для отказа явилось только одно основание, а именно отсутствие заявлений Хидировой И.П., ФИО22, Лапшина С.В., Лапшина А.В. на государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, отказ государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, нарушающим права административного истца на регистрацию за ним права собственности на долю в квартире в срок, установленный законом.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца, признав за ним право на обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области без согласия и совместного обращения всех сособственников.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 341).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ) (абзац 1).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ) (абзац 4).

Согласно вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, признав оспоренное решение незаконным, суд вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Вместе с тем суд не вправе обязать принять по итогам проверки то или иное конкретное решение.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом установлены все необходимые обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений, с учетом разъяснений, сформулированных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС Российской Федерации и главы 24 АПК Российской Федерации», суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на административного ответчика обязанности осуществить действия по государственной регистрации прав на основании заявления Хидирова Вячеслава Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения №, <адрес>.

Суд также считает, что срок для осуществления действий по государственной регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости должен составить 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд считает достаточным для исполнения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм закона, суд полагает, что административные исковые требования Хидирова Вячеслава Анатольевича обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Хидирова Вячеслава Анатольевича – удовлетворить.

Признать незаконным отказ государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, оформленный уведомлением об отказе государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого помещения №, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить действия по государственной регистрации прав на основании заявления Хидирова Вячеслава Анатольевича от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения №, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья подпись Е.Я. Михеева

В окончательной форме решение изготовлено 28.01.2026 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>