ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя истца: Терехиной Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2026 (2-9547/2025) по иску Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Сетуна Сергея Петровича к Глуховкиной Юлии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Старорусский межрайонный прокурор Новгородской области предъявил Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск в интересах Сетуна Сергея Петровича к Глуховкиной Юлии Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, в котором указано следующее.

В ходе проверки доводов заявления Сетун А.П. установлено, что следователем СО МО МВД России «Старорусский» возбуждено уголовное дело №№, по факту того, что 15.08.2024 неизвестное лицо путем обмана, убедило Сетун А.П. перевести денежные средства в размере 995 000 рублей, на банковский счет, принадлежащий Глуховкиной Ю.Д.

Потерпевшим по уголовному делу является Сетун А.П., которому причинен имущественный вред при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела Сетун А.П. 15.08.2024 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковский счет № денежные средства в сумме 995 000 рублей, зарегистрированный на Глуховкину Юлию Дмитриевну, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из протокола допроса потерпевшего Сетун С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых лиц через банкомат перечислил личные денежные средства, находившиеся на счете в ПАО «ВТБ» на банковский счет № «Совкомбанк».

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Старорусский».

Сетун С.П. не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих Сетун С.П. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Из материалов уголовного дела № следует, что Сетун С.П. 16.08.2024 обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что 15.08.2024 неизвестные лица путем обмана, убедили его перевести денежные средства, в сумме 995 000 рублей через банкомат на банковский счет Глуховкиной Ю. Д.

Поскольку факт перечисления денежных средств Сетун С.П., на банковский счет ответчика Глуховкиной Ю.Д., подтверждается информацией «Совкомбанк», и сторонами не оспаривается, а достаточные и допустимые доказательства получения данной суммы не ответчиком, а иным лицом, а равно возвращения полученной суммы денежных средств не представлены, доказательства наличия каких-либо правовых оснований для получения Глуховкиной Ю.Д., денежных средств от Сетун С.П. также отсутствуют, денежные средства в размере 995 000 рублей, которые были перечислены Сетун С.П. на банковский счет Глуховкиной Ю.Д., по мнению истца, подлежат взысканию с последних, как неосновательное обогащение.

Старорусский межрайонный прокурор обращается в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав и законных интересов Сетун Сергея Петровича, 25.06.1961 г.р., на основании заявления указанного лица, обратившегося в Старорусскую межрайонную прокуратуру с заявлением и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, возрастом (является пенсионером), отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно и не имеющего возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Глуховкиной Юлии Дмитриевны в пользу Сетун Сергея Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку факт поступления денежных средств на счет ответчика подтвержден.

Истец Сетун С.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80407716233399). В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Глуховкина Ю.Д. в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не сообщила, о месте и времени судебного заседания уведомлялась надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 80407716233498).

Ранее, представитель ответчика по доверенности Арутюнян А.М. в судебных заседаниях 27.11.2025 г. и 24.12.2025 г. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца и представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Иванов П.И., Косолапов Е.П., Севбянов М.В. судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (ШПИ 80407716233696, 80407716233849, 80407716233917, 80407716234259, 80407716233801). Сведений о причине неявки не сообщили, письменного отзыва на заявленные требования не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Старорусский» Матюшиной В.А. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 00 минут по 17 часов 30 минут неустановленное лицо, под предлогом списания неустановленными лицами с его банковского счета денежных средств и оформления от его имени кредита, путем обмана, посредством сотовой связи убедило Сетун С.П. перевести денежные средства на банковский счет неустановленного лица, после чего путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства последнего на сумму 995 000 рублей, тем самым причинив ему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшему по уголовному делу признан Сетун Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому причинен имущественный ущерб в крупном размере.

Согласно протокола допроса потерпевшего Сетун С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе проведения расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. На учетах в медицинских учреждениях не состоит. Со слов не судим. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> <адрес>, а фактически постоянно зарегистрирован и проживает в городе <адрес>. У него имеется аккаунт на сайте «Госуслуги», для создания документов и работы с ними. Ему поступил звонок от абонентского номера +№ в 11 часов 59 минут, время вызова 10 минут 03 секунды, он назвал этому абоненту женщине по голосу, представителю якобы какой-то компании, коды 4 и 6 цифр, для оформления льготы по коммунальным платежам как пенсионеру, после чего у него в 12 часов 07 минут 06 секунд был взломан аккаунт «Госуслуги». №. В настоящее время он восстановил свой аккаунт в городе В. Новгороде. Пользуется им без ограничений.

После чего ему пришло смс сообщение о том, что его Госуслуги взломаны и если это делал не он, то нужно позвонить по номеру №. Он в 12 часов 11 минут позвонил по этому номеру. Ответила женщина, кажется, представилась сотрудником Госуслуг, точно не помнит, она сказала, что так как злоумышленники получили его личные данные, то необходимо перевести деньги на безопасный счет, она спросила, где он находится, спросила, какая у него банковская карта и где он ее оформлял. Он пояснил, что у него есть карта ВТБ банка и оформлял ее он в Санкт-Петербурге. Девушка сказала, что эти деньги срочно нужно вывести, также сказала никому не сообщать эту информацию. Также она сказала, что сейчас ему будут звонить следователь СК и сотрудник Центрального банка. Возможно он и звонил на №. Он просто уже ничего не помнит. В дальнейшем ему звонили только по приложению «Вотсап». Абонентский № к данному факту не причастен, это звонили уже по личным вопросам в другую организацию. Таким образом ему по сотовой связи звонили абонентские номера и также он им звонил: 9 №.

Примерно с 12 часов 20 минут ему стали звонить абонентские номера +№, якобы сотрудник Следственного Комитета РФ следователь Филатов Алексей Сергеевич, и сотрудник Центрального банка Абрамова Наталья Владимировна №. Они с ним общались в мессенджере «Вотсап».

Они стали говорить ему, что его денежные средства в опасности и их необходимо перевести на «безопасные счета». Они будут вести его дело. Никому ничего нельзя разглашать, ведется следствие.

Он рассказал им, что у него действительно имеется вклад в ПАО «ВТБ» банк, открытый на его имя около 3 недель назад, номер счета №, открытый в городе Санкт-Петербурге. На вкладе на ДД.ММ.ГГГГ была сумма в размере 1 000 000 рублей.

Они пояснили, что держать данные средства на вкладе не безопасно и все деньги необходимо снять и положить на «безопасный счет».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, он поехал из <адрес> на своем легковом автомобиле в город <адрес>, где через кассу он снял все свои деньги наличными, купюрами по 5000 рублей убрал в рюкзак, 2 закрепленных пачки, все это время был с ними на связи. Делал он это все по их указанию.

Он снова сел в свой автомобиль и поехал по их указанию к ТЦ «Мармелад», где нашел банкомат ПАО «ВТБ». Предварительно они ему подсказали, как скачать приложение «Мир Пай» и удаленный доступ к его мобильному телефону. Далее сотрудница Центробанка стала диктовать ему цифры, чтобы он их ввел в приложении. Что это за цифры, она ему не сказала, сейчас он думает, что она диктовала номер карты мошенников. Далее она сказала ему поднести телефон к банкомату, чтобы его деньги зачислить на безопасный счет.

Он «пикнул» своим смартфоном у банкомата ПАО «ВТБ» № и на карту № стал вносить денежные средства наличными, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минута 17 секунд - сумма 475 000 рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут 20 секунд - сумма 500 000 рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут 01 секунда сумма 20 000 рублей.

Всего внес 995000 рублей. 5000 рублей у него банкомат не принял при вносе.

Приложение Мир пей он удалил по указанию сотрудника Центрального банка. Данных карты, на которую он переводил деньги, у него не осталось.

В тот момент ему стало плохо. Он заподозрил неладное. И поехал снова в офис ПAO «ВТБ» <адрес> городе В. Новгороде, где объяснил всю ситуацию. Они сказали ему, что он стал жертвой мошенников.

Далее он решил обратиться в полицию, что и сделал впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции города <адрес>. После этого он связался с ПАО «ВТБ» банк, который его отправил писать заявление в городе В. Новгороде, <адрес>

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб данными действиями в размере 995 000 рублей 00 копеек, что является для него значительным ущербом, поскольку его доход составляет 40 000 рублей, на иждивении никого нет.

Органами предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 995 000 рублей поступили на расчетный счет №, принадлежащий Глуховкиной Юлии Дмитриевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытый в ПАО «Совкомбанк», что также подтверждается сведениями ПАО «Совкомбанк» и выпиской по операциям на счете ответчика.

Вышеуказанными документами, а также чеками по операции подтверждается, что денежные средства были внесены Сетуном С.П. на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ тремя суммами: 500000 рублей, 20000 рублей и 475000 рублей.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями представитель ответчика указывал о том, что ответчик оспаривает факт получения денежных средств Сетун С.П, Ответчик не получала данных денежных средств и не имела доступа к банковской карте и к мобильному приложению по переводу денежных средств, используемом системой «Совкомбанк». У Ответчика Глуховкиной Ю.Д. имеется только один телефонный номер: +№, к которому привязана ее банковская карта, которой она непосредственно пользуется. Телефонный № ей не принадлежит и доступа к банковским сервисам «Совкомбанка» через этот мобильный телефон и номер у нее нет. В 2024 <адрес> передала банковскую карту, открытую ею в «Совкомбанк» другу, чтобы он мог работать, как он пояснил его работа была связана с оборотом денежных средств на криптобирже, заранее удостоверившись у него, что с ее картой не будет совершаться никаких противоправных действий, карту передала на время до разблокировки его карты. Таким образом, по мнению представителя ответчика, Глуховкина Ю.Д. не приобретала имущество Сетун С.П. (у нее не было доступа к банковской карте, банковскому счету и системе банковских переводов), не сберегала его (денежные средства Сетун С.П. были получены мошенниками и моментально выведены с банковского счета ответчика Глуховкиной Ю.Д.) и о данном событии она не знала.

Представитель ответчика ходатайствовал о направлении судебных запросов, и истребовании из ПАО «МегаФон», ПАО «Совкомбанк», ООО «СКАРТЕЛ» следующих сведения: о владельце телефонного номера №; биллинг абонента +№ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 ч. по 17:20 ч.; биллинг абонента +№ ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17:00 ч. по 17:20; видеозаписи с терминала (банкомата) ПАО «Совкомбанк», расположенного по адресу: <адрес>А ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12620 ч. до 12:25 ч. Указанные доказательства, по мнению стороны ответчика, могут подтвердить факт того, что Глуховкина Ю.Д. не владеет телефонным номером №, привязанным к банковской карте «Совкомбанк», с помощью которого были получены и переведены денежные средства Сетун С.П., находилась в момент хищения денежных средств Сетун С.П. ДД.ММ.ГГГГ с 17:01 ч. по 17:14 ч. в другом месте и не имела и не имеет доступа к мобильному телефону, в котором была установлена сим-карта данного абонента и не могла приобрести и сохранить денежные средства Сетун С.П., в связи с чем лицом, неосновательно обогатившимся за счет Сетун С.П. является не ответчик Глуховкина С.П.

Заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Совкомбанк», предоставить записи с камер видеонаблюдения с терминала по адресу: <адрес>А, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения видеозаписей.

В ходе рассмотрения дела согласно полученного ответа на запрос установлено, что телефонный № принадлежит Косолапову Е.П. Также Глуховкина Ю.Д. указывает, что банковская карта была передана Павлу, которому принадлежал номер телефона №. Согласно полученного ответа на запрос ПАО «МегаФон» установлено, что телефонный № принадлежит Иванову Павлу Игоревичу.

Из материалов дела также следует, что Глуховкина Ю.Д. является пользователем карты рассрочки Халва_ХКБ, к счету № (архивная). Пользователь подключен к системе ОМП «Халва» с номером телефона №.

В ходе рассмотрения дела согласно полученного ответа на запрос ПАО «МегаФон» установлено, что телефонный № принадлежит Севбянову Мидхату Вазгеновичу. ДД.ММ.ГГГГ через СПБ был совершен перевод с указанием счет плательщика Глуховкиной Ю.Д. №. Банк получателя ДС ПАО «Московский кредитный банк» Глуховкина Ю.Д.

В связи с чем, Севбянов Мидхат Вазгенович, Иванов Павел Игоревич, Косолапов Егор Павлович определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, какого-либо письменного отзыв на иск от них не поступило.

Также в дело представлены сведения о том, что 28.011.2026 г. Глуховкина Ю.Д. обратилась с заявлением в ОП по Автозаводскому району У МВД России по г. Тольятти, в котором просила провести проверку в отношении Косолапова Е.П. и Иванова П.И., которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели банковской картой, оформленной на её имя, и как позже ей стало известно. использовали в незаконных мошеннических целях.

Заявление принято сотрудником полиции, что подтверждается талоном-уведомлением № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках предварительного следствия от Глуховкиной Ю.Д. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что на учете в ПНД и НД не состоит. Ранее не судима. В 2024 году летом она работала в ТЦ «Мадагаскар» по адресу <адрес>, в отделе «Хама». В ходе работы к ней приходил парень, постоянный покупатель, с которым она познакомилась, звали его Косолапов Егор Павлович, на вид 31 год (№). Впоследствии Егор познакомил её с Ивановым Павлом Игоревичем (№) на вид до 30 лет. У них завязались дружеские отношения, и они стали гулять на улице и общаться.

Спустя три месяца их знакомства, осенью 2024 года к ней подошел Иванов Павел и попросил, чтобы она оформила на себя банковскую карту, пояснив, что ему карта нужна для личных нужд, пояснив, что их банковские карты были заблокированы на тот момент и убедив её, что с её банковской картой они не будут совершать никаких незаконных действий. Она не стала задавать лишних вопросов и согласилась. Иванов П.И. попросил её оформить банковскую карту в ПАО «Совкомбанк». После чего она обратилась в отделение ПАО «Совкомбанка» в <адрес>, где оформила на свое имя банковскую карту. На момент оформления банковской карты, Иванов П.И. предоставил ей сим-карту с абонентским номером №, который как ей позже стало известно оформлен на имя гражданина Севбянова Мидхада Вазгеновича, для привязки оформленной банковской карты к указанному номеру телефона. После оформления банковской карты, она вышла на остановку напротив «Снежной Королевы», села в машину к Иванову П.И., белый «Фольсваген», г/н не знает и отдала ему только что оформленную на свое имя банковскую карту. Иванов П.И. забрал банковскую карту, сим-карту, пароль и пин-код и уехал. Указанную банковскую карту, оформленную на её имя, я передавала на безвозмездной основе, поверив, что это им надо для личных целей и ее не будут использовать в незаконной деятельности. После этого Павел и Егор стали все реже заезжать к ней и вскоре они перестали общаться и видеться. В 2025 г. из приложения «Госуслуги» ей пришло письмо и ей стало известно, что в <адрес>, в г. <адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и что она является по данному делу ответчиком. После чего она узнала, что её банковскую карту использовали в мошеннических целях. Каких-либо денежных средств от Иванова П.И. и Косолапова Е.П. она не получала, каких-либо противоправных действий не совершала.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд находит доказанным факт перечисления 15.08.2024 г. денежных средств в общем размере 995 000 рублей, принадлежащих Сетуну С.П., на банковский счет, принадлежащий ответчику Глуховкиной Ю.Д.

Также установлено, что денежные средства Сетуна С.П. на счет ответчика были переведены помимо его воли.

В данном случае для правильного разрешения спора следует установить, приобрел ли ответчик денежные средства именно Барановой Т.Н., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение Сетуном С.П. денежных средств в общей сумме 955 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением его в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Сетун С.П. признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет Глуховкиной Ю.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ею также не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Сетуна С.П. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от Сетуна С.П. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий документов из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 900 руб.

На основании ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области в интересах Сетуна Сергея Петровича - удовлетворить.

Взыскать с Глуховкиной Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, в пользу Сетуна Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей.

Взыскать с Глуховкиной Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.03.2026 г.

Судья Иванова О.Б.