Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                 Судовской Н.В.,

при секретаре      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс», Зейналову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием водителя ФИО7О. управлявшего автомобилем Лада ФИО10 345 ЕН 763 и ФИО1, управлявшей автомобилем АУДИ А6 г.н. Е 337 РР 763 находящегося в собственности Истца.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ФИО7О., управляя автомобилем Лада ФИО10 345 ЕН 763 г нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, а именно на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу ТС приближающемуся справа. За совершение данного правонарушения ФИО7О. привлечен к административной ответственности согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Вину в совершенном ДТП гражданин не оспаривал.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Истец вынужден был организовать независимую экспертизу, на проведение которой был приглашен ответчик.

Согласно экспертному заключению №, составленному АНО «ТЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ А6 г.н. Е 337 РР 763, полученных в результате ДТП составляет 3 495 300 рублей.

Ввиду нецелесообразности ремонта была рассчитана стоимость транспортного средства, а также стоимость годных остатков.

Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 821 200 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 115300 рублей

Таким образом цена иска составляет 705900 рублей.

Истцом были понесены затраты на составление данного экспертного заключения в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Истцом были понесены затраты на эвакуирование поврежденного транспортного средства в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 705900 рублей; расходы на оценку поврежденного имущества в размере 23000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, от суммы присужденной судом, начиная с даты вступления решения в законную силу по фактическое исполнение обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19118 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», ФИО1.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зейналов ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Вертекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО7 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства АУДИ А6 г.н. Е 337 РР 763.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада ФИО10 345 ЕН 763, под управлением водителя ФИО7 ФИО4 и транспортного средства АУДИ А6 г.н. Е 337 РР 763, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении ФИО7О., управляя автомобилем Лада ФИО10 345 ЕН 763 нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, а именно на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу ТС приближающемуся справа. За совершение данного правонарушения ФИО7О. привлечен к административной ответственности согласно части 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Вину в совершенном ДТП гражданин не оспаривал.

Собственником транспортного средства Лада ФИО10 345 ЕН 763 является ООО «Вертекс».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Лада ФИО10 345 ЕН 763, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом АНО «ТЛСЭ» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ А6 г.н. Е 337 РР 763, полученных в результате ДТП без учета износа составляет 3 495 300 рублей, с учетом износа составляет - 880 300 руб. Стоимость транспортного средства AUDI А6 гос. per. знак е337рр763 в неповреждённом состоянии на дату происшествия (ДТП) составляет 821 200 руб. Стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства AUDI А6 гос. per. знак е337рр763 на дату происшествия (ДТП) составляет 115 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО8 поскольку оно сторонами в судебном заседании не оспаривалось, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Поэтому суд принимает за основу экспертное заключение эксперта АНО «ТЛСЭ» ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 г.н. Е 337 РР 763 составляет 705900 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада ФИО10 345 ЕН 763, является ООО «Вертекс».

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Вертекс» в материалы дела была представлена копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство Лада ФИО10 345 ЕН 763 было передано в аренду ФИО9 ФИО4.

Оценивая представленный договор суд приходит к выводу о недостоверности данного доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

ООО «Вертекс» в материалы дела не был предоставлен оригинал договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства подтверждающие реальное исполнение условий данного договора его сторонами, а именно доказательства внесения денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства Лада ФИО10 345 ЕН 763.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Вертекс» на момент совершения дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлось законным владельцем транспортного средства Лада ФИО10 345 ЕН 763.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств противоправного завладения ФИО7 ФИО4 транспортного средства, принадлежащего ООО «Вертекс» в материалы дела не предоставлено, о наличий данных обстоятельств сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Вертекс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 г.н. Е 337 РР 763 в размере 705900 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО7 ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 ФИО4 необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как усматривается из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков (220 094,92 руб.) исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит разумными с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, в связи с чем оснований для их уменьшения судом не усматривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 23000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуатора в размере 8500 рублей, подтверждённые документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 19118 рублей, подверженные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3602 051016 выдана Автозаводским РУВД <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 6321451542) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вертекс» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 705900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19118 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Зейналову ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-41

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>