РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Иванова О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

с участием представителя ответчика: Ануфриева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2026 (2-9495/2025) по исковому заявлению Литвинюка Леонида Ивановича к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991, ПАО Сбербанк России о признании суммы в качестве повышения лимита по кредитному договору ничтожной, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Литвинюк Леонид Иванович предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991, ПАО Сбербанк России о признании суммы в качестве повышения лимита по кредитному договору ничтожной, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по номеру сотовой связи № от имени Литвинюк Л. И. была подана заявка на увеличение лимита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего без письменного заявления истца и без его посещения в банк, сотрудниками банка был повышен лимит к открытому счету № и переведена сумма в размере 278 100 рублей (в сумму перевода включена комиссия в размере 8100 рублей). Остаток на данном счете по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составлял 60 000 рублей. Данная сумма лимита истцом не запрошена и им не переведена третьему лицу.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк Л. И. обратился с заявлением в СУ У МВД России по г. Тольятти Самарской области. Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти, старший лейтенант юстиции Дунин К. Ю., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление о признании истца потерпевшим.

В этот же день истцом было подано обращение в ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу <адрес>, где представлены им вынесенные следователем постановления. Но банк не захотел потерпевшего от мошенничества слушать, выяснять по какой причине в этот же день выданы ему по онлайн заявке сумма 900 000 рублей, несмотря на 70-летний возраст, не запрашивая справки о доходах пенсионера. Считаю, что выдача кредита произошла из- за недобросовестности банка, который не соблюдает условия, по которому предоставляется услуга.

Кроме спорной суммы 278 100 рублей, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ банк выдал по онлайн-заявке 600 000 рублей на имя Литвинюк Л.И. по кредитному договору №. Истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, в чем суд по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказал истцу. Не согласившись решением первой инстанции, Литвинюк Л.И. обратился с апелляционной жалобой в Самарский областной суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняв новое решение, признав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Литвинюк Леонидом Ивановичем, недействительным.

В настоящее время проводится расследование по уголовному делу.

По информации для клиентов банка и требованиям закона «О потребительском кредите», если сумма больше 100 000 рублей, то заемщик должен предоставить паспорт, документы о заработной плате, стаже на последнем месте работы, сведения о платежеспособности, однако банк данные документы у истца не запросил, но увеличил лимит, выдавая 270 000 рублей (с комиссией 278 100 рублей) к остатку на счету суммы 60 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать выданную сумму Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в качестве повышения лимита в размере 278 100 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной.

- применить последствия недействительности сделки - увеличения лимита в размере 278 100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Литвинюком Леонидом Ивановичем и обязать ПАО «Сбербанк России» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать Ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму морального ущерба в размере 50 000 рублей.

- взыскать и Ответчика в пользу Истца штраф в размере 10 000 рублей.

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Литвинюк Л.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Соловьева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Ануфриева А.А., действующая на основании доверенности, в материалы дела представила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нет оснований для их удовлетворения, так как банк права истца не нарушал.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от6 апреля 2011 г.№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Судом установлено, что между истцом Литвинюком Л.И. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) на выпуск и обслуживание кредитной карты Сбербанк с лимитом кредитования 60000 рублей (п.1.1. индивидуальных условий договора) под 18,9 % годовых (п.4.1. индивидуальных условий договора).

Указанный договор заключён путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение заключенного 01.09.2014г. договора ответчику была выдана кредитная карта № Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Литвинюк Л.И. был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, индивидуальных условиях.

Согласно п.21.1. индивидуальных условий договора, подписывая условия Литвинюк Л.И. просил зарегистрировать в SMS-банке номер мобильного телефона: +79171296045 и подключить уведомления об операциях к карте.

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк ФИО6 направлено заявление на увеличение кредитного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит был одобрен истцом в размере 280 000 рублей, о чем на номер +№ было направлено уведомление, содержащее необходимость подтверждения увеличения лимита.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 истцом в мобильном приложении Сбербанк Онлайн было подписано заявление на увеличение лимита.

Документ подписан простой электронной подписью:

ФИО клиента: Литвинюк Леонид Иванович

Дата и время: ДД.ММ.ГГГГ 14:00:40 +03:00

Код авторизации: №

Номер операции в АС: №

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод со счета его кредитной карты на счет его дебетовой карты *№ денежных средств в размере 270 000 руб., комиссия за перевод составила 8100 руб.

После зачисления с кредитной карты на счет № в отношении денежных средств начал применяться режим вклада (счета), который детально регламентирован Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

ДД.ММ.ГГГГ 14:02 со счета № № переведены денежные средства на счет Бачугиной Тамаре Германовне.

Установлено, что данному Клиенту до оспариваемых операций истцом переводились денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Литвинюк Л. И. обратился с заявлением в СУ У МВД России по г. Тольятти Самарской области. Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти, старший лейтенант юстиции Дунин К. Ю., рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление о признании истца потерпевшим.

В соответствии с п. 4.16 Условий по картам, Держатель карты обязуется, среди прочего:

не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин, постоянный / одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты) третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты;

хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

Согласно п. 7.4 Условий по картам, Памятке по безопасности:

Банк не несет ответственности в случае, если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования;

Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный пароль и Одноразовые пароли;

При получении от Банка SMS-сообщения на номер мобильного телефона Клиента и / или Push-уведомления с Одноразовым паролем внимательно ознакомьтесь с информацией в сообщении / уведомлении: все реквизиты операции в направленном Вам сообщении / уведомлении должны соответствовать той операции, которую Вы собираетесь совершить. Только после того как Вы убедились, что информация в этом SMS-сообщении / Push-уведомлении корректна, можно вводить пароль. Помните, что, вводя одноразовый SMS-пароль, Вы даете Банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении / Push-уведомлении реквизитам. Ни при каких обстоятельствах не сообщайте свои пароли никому, включая сотрудников Банка;

Мошеннические SMS-сообщения / Push-уведомления, как правило, информируют о блокировке банковской Карты, о совершенном переводе средств или содержат другую информацию, побуждающую Клиента перезвонить на указанный в SMS-сообщении / Push- уведомлении номер телефона для уточнения информации. Перезвонившему Держателю Карты мошенники представляются сотрудниками службы безопасности банка, специалистами службы технической поддержки и в убедительной форме предлагают срочно провести действия по разблокировке Карты, по отмене перевода и т.п., в зависимости от содержания SMS-сообщения / Push-уведомления. В случае получения подобных SMS-сообщений / Push-уведомлений настоятельно рекомендуем Вам не перезванивать на номер мобильного телефона, указанный в SMS-сообщении / Push-уведомлении; не предоставлять информацию о реквизитах Карты или об Одноразовых паролях, в т.ч. посредством направления ответных SMS-сообщений / Push- уведомлений; не проводить через Устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по Мобильным устройствам. Если полученное SMS-сообщение / Push- уведомление вызывает любые сомнения или опасения, необходимо обратиться в Контактный Центр Банка по официальным телефонам, номера которых размещены на оборотной стороне Карты или на Официальном сайте Банка.].

В Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области рассматривалось гражданское дело № 2-9703/2024 по иску Литвинюка Л.И. к ПАО Сбербанк по признанию кредитного договора недействительным.

Решением суда установлено, что Литвинюком Л.И. был передан телефон Бачугиной Т.Г. с доступом в Сбербанк Онлайн, где были совершены операции по оформлению кредита и переводу денежных средств, все операции были совершены 04.07.2024 г.

Судом установлен факт передачи истцом устройства с доступами и как следствие нарушения договора, были установлены судом, истом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Литвинюка Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2025 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2024 г. отменено, иск удовлетворен частично: признан недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Литвинюком Л.И., на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность направления в Бюро кредитных историй информации об аннулировании записей по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Литвинюка Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб., с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.06.2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что «со слов истца и его представителя, он передал телефон своей знакомой (коллеге) Бачугиной Т.Г. для перевода денежных средств, она без ведома истца заключила от его имени кредитный договор и получила сумму кредита.

Изложенное обстоятельство не получило оценки суда апелляционной инстанции, который не установил, какую банковскую операцию истец поручил выполнить Бачугиной Т.Г. и имело ли место с ее стороны отступление от его указаний.

При этом в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истцовая сторона указывала на нарушение банком интересов Бачугиной Т.Г., которой «не было предоставлено время для прочтения условий договора и графика платежей».

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что в рассматриваемом случае совершены действия по переводу денежных средств на неизвестные потребителю банковской услуги счета, что не соответствует действительности, поскольку истец с Бачугиной Т.Г. знаком.

При этом суд апелляционной инстанции не установил природу взаимоотношений истца с Бачугиной Т.Г., осуществлял ли истец раньше денежные переводы этому лицу, и с учетом этого - являлась ли операция по перечислению суммы кредита на счет Бачугиной Т.Г. сомнительной для банка. При этом из доводов кассационной жалобы ПАО Сбербанк следует, что ранее истец неоднократно перечислял денежные средства на банковский счет Бачугиной Т.Г.».

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции установлено, что «истец пояснял, что онсам передал телефон своей знакомой Бачугиной Т.Г., сообщил ей соответствующие личные данные для осуществления входа в личный кабинет, после чего Бачугина Т.Г. без ведома истца заключила от его имени кредитный договор и получила сумму кредита.

Из пояснений истца, представленной банком выписки по счету следует, что истец знаком с Бачугиной Т.Г., с его счета и ранее осуществлялись денежные переводы на счет Бачугиной Т.Г., что не давало оснований банку сомневаться в законности такой операции с тем, чтобы отказать в ее проведении.

Также не имеется оснований для вывода о том, что банк допустил неосмотрительность в заключении кредитного договора с истцом, не оценил его кредитный потенциал.

Из представленных ответчиком сведений следует, что в день получения кредита, за два часа до заключения сделки с телефона истца направлена заявка на расчет кредитного потенциала, который был рассчитан банком и передан клиенту еще в 11 час. 53 мин.

Из материалов уголовного дела следует, что ранееЛитвинюк Л.И.давал объяснения об обстоятельствах совершения в отношении него мошенничества со стороны Бачугиной Тамарой Георгиевной, которая 04.07.2024 г. попросила его о помощи. А именно, дать ей свой сотовый телефон с открытым приложением «СбербБанк Олайн» и предоставить ей доступ к его счетам, так как ей должны были перевести денежные средства в размере 330 000 рублей. Она пояснила, что на ее счета не могут принять денежные средства, так как у нее оформлены кредиты. Предоставив ей доступ к своему мобильному банку «Сбербанк Оглайн», он находился рядом. В этот момент Бачугина Т.Г. разговаривала по своему сотовому телефону с мужчиной, который диктовал ей, что нужно делать. Мужчина спросил его, подтверждает ли он перевод на 330 000 рублей, он сказал, что подтверждает. Кроме этого перевода, он подтвердил еще ряд денежных переводов. Позднее он увидел в смс-сообщениях с номера 900, что Бачугина Т.Г. оформила авто кредит в его личном кабинете «Сбербанк Онлайн» в размере 600 000 рублей и потом перевела их на неизвестную ему банковскую карту. На его вопрос, зачем она перевела деньги на неизвестные счета, Бачугина Т.Г. ответила, что все хорошо, деньги вернут сегодня после получению ею электронного письма на свою электронную почту.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завладение денежными средствами истца произошло в результате действийБачугиной Т.Г., которой истецсам добровольно передал мобильное устройство, сообщил личные данные для осуществления банковской операции, а полученные денежные средства в очередной раз перевел на счетБачугиной Т.Г.,

Обстоятельства заключения кредитного договораЛитвинюком Л.И., от имени которого действовала его знакомаяБачугина Т.Г., получившая средства доступа к личным даннымЛитвинюка Л.И.с его ведома и согласия,не предполагают возможность сделать вывод о том, что данный кредитный договор заключен заемщиком вопреки его воли и желанию, а банк, как профессиональный участник рынка финансовых услуг, не проявил в достаточной степени осмотрительность при заключении такой сделки.

Заключение кредитного договора соответствовало волеЛитвинюка Л.И., передавшего для реализации такого намерения свои личные данные и средство мобильной связи знакомойБачугиной Т.Г.»

Апелляционным определением от 02.12.2025г. решение Автозаводского районного судаг. Тольяттиот26.11.2024по гражданскому делу№ 2-9703/2024оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, на основании изложенного, судом факт добровольной передачи Литвинюком Л.И. мобильного устройства с предоставлением доступа к своим личным даннымБачугиной Т.Г. установлен.

Последующие действияБачугиной Т.Г.,по увеличению лимита кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислению денежных средств и оформления иного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на правоотношения между истцом и ответчиком не влияют, поскольку увеличение лимита кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ответчиком на основании заявления истца, поданного в его личном кабинете СберБанк Онлайн.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом не установлена вина ответчиков ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991, ПАО Сбербанк России по незаконному увеличению лимита по кредитному договору, не установлен факт причинения истцу какого-либо вреда действиями ответчиков, более того судом установлено, что увеличение лимита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено третьим лицом по вине самого истца, предоставившего доступ к своим персональным данным и доступ к мобильному приложению Сбербанк Онлайн, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании суммы повышения кредитного лимита ничтожной, применения последствий недействительности сделки и обязании аннулирования записей в Бюро кредитных историй.

Так как в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, производные от него о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинюка Леонида Ивановича (ИНН №) к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 (ИНН №), ПАО Сбербанк России (ИНН №) о признании суммы в качестве повышения лимита по кредитному договору ничтожной, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента его изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2026 г.

Судья Иванова О.Б.