РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2025 года                        <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона – Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, Sierra Blue, imei №, стоимостью 115999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены за счет кредитных средств.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенных в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

04.04.2025г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Товароведческой экспертизы в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

04.04.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил вернуть денежные средства за товар.

07.04.2025г. претензия была вручена ответчику.

23.04.2025г. истцом был получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

27.05.2025г. товар был направлен в адрес ответчика.

29.05.2025г. товар был получен ответчиком.

27.04.2025г. истек 20-ти дневный срок для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 115999 руб., проценты по кредиту в размере 10859,39 руб., стоимость досудебного исследования в размере 12000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1600 руб. и 1106,04 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с 09.05.2025г. по 08.10.2025г.) в размере 169358,54 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (с 18.04.2025г. по 08.10.2025г.) в размере 201838,26 руб. (с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения), а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на оказание услуг за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные уточненные исковые требования. Указала на рассмотрение дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменный отзыв.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные возражения ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли – продажи смартфона – Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, Sierra Blue, imei №, стоимостью 115999 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации – изготовителем товара является Apple inc.

ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

Пункт 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении технически сложных товаров» предусматривает, что в данный перечень входят смартфоны. Следовательно, товар, приобретенный истцом, относится к категории технически сложных товаров.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

04.04.2025г. истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп» с целью установления причины возникновения дефекта. Согласно Товароведческой экспертизы в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

04.04.2025г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре. При необходимости дополнительной проверки качества товара, просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, просил вернуть денежные средства за товар.

07.04.2025г. претензия была вручена ответчику.

23.04.2025г. истцом был получен ответ, в котором указано на необходимость в предоставлении товара для проведения проверки качества.

27.05.2025г. товар был направлен в адрес ответчика.

29.05.2025г. товар был получен ответчиком.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Двадцатидневный срок, установленный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», начинается исчисляться со дня, следующего за днем после получения товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что 09.06.2025г. ЦНЭ ЭкспертПроф проведена проверка качества товара по результатам которой, в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Данное устройство предназначено для реализации на территории США и согласно сервисной политики компании Apple inc не подлежит обслуживанию территории РФ.

18.06.2025г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в ходе проведения проверки качества 09.06.2025г, установлено, что спорное устройство не предназначено для реализации на территории РФ, а было поставлено на территорию США. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло спорное устройство на территорию РФ. Также, ООО «Эппл Рус» не является уполномоченным изготовителем Apple inc, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Эппл Рус» являются ООО «ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ИНТЕРНЭШЛ ЛИМИТЕД» и «ЭППЛ ОПЕРЕЙШНС ИНТЕРНЕШЛ ЛИМИТЕД». ООО «Эппл Рус», обладает единственным статусом-уполномоченным импортером, при условии того, что устройство официально было поставлено данной компанией на территорию РФ. Также было направлено спорное устройство и Акт проверки качества.

В своих письменных возражения, сторона ответчика также продолжает настаивать на том, что ООО «Эппл Рус» не является ни импортером спорного устройства, поскольку не поставляло спорное устройство на территорию РФ, ни уполномоченным изготовителем лицом, а значит не может нести ответственности за недостатки в устройстве.

С указанным доводами, суд согласиться не может ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако, по истечении установленного на товар гарантийного срока право предъявить требования к выше поименованным лицам ограничено законом. Так, согласно пункту 5 статьи 19 настоящего Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Эппл Рус» зарегистрировано на территории Российской Федерации в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его генеральный директор, лицо, действующее от имени юридического лица, независимо от других лиц, с ДД.ММ.ГГГГ – Котилевский АВ. Организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, вместе с тем, ее учредителями являются иностранные юридические лица, такие как: «Эппл Дистрибьюшн Интернэшнл Лимитед» и «Эппл Оперейшнс Интернешнл Лимитед», с размером долей в ООО «Эппл Рус» в общей сложности 100%, то есть 99,5% и 0,5%, соответственно. Отсюда следует вывод о том, что ООО «Эппл Рус», будучи зарегистрированной на условиях ФИО1 законодательства и осуществляющее в России деятельность по реализации продукции Apple, независимым лицом от официального изготовителя на территории Российской Федерации не является; учитывая, что уставной капитал ООО «Эппл Рус» в полном объеме принадлежит организациям, происхождение которых указано страна США, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эппл Рус» на территории России является представительством иностранного изготовителя, а равно, в силу закона призван отвечать за качество товара наравне с иностранным изготовителем.

Кроме того, вывод о ведущейся деятельности иностранного лица на территории Российской Федерации через представительство – ООО «Эппл Рус» можно сделать из схожести наименований указанных организаций, где ФИО1 организация с точностью копирует наименование иностранного изготовителя с его написанием на русском языке.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Эппл Рус» является представительством, уполномоченным на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении некачественной продукции Apple, реализуемой на территории Российской Федерации, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации и условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что следует из политики компании Apple, отраженной на официальном сайте. К тому же, доказательств обособленности от иностранного изготовителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на ФИО1 рынке.

ООО "Эппл Рус" в суд не было представлено доказательств, опровергающих факт передачи ООО "Эппл Рус" изготовителем полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей продукции марки Apple в отношении товаров ненадлежащего качества на территории Российской Федерации.

Таким образом, предъявление истцом к ответчику требования о безвозмездном устранении проявившихся в товаре недостатка, вопреки возражениям последнего, суд признает правомерными.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика суду не представлено сведений о том, каким образом потребитель был извещен о произведенном ремонте, времени и способе его получения. Указанные обстоятельства при передаче товара на ремонт, оговорены сторонами не были. Более того, сторона ответчика не отрицала, что ремонт в товаре не был произведен по указанным в ответе на претензию основаниям.

В силу нормы Закона, ООО «Эппл Рус» в 20-ти дневный срок, должен был отремонтировать товар, после чего известить истца о готовности спорного товара, что сделано ответчиком не было.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив сведения о ремонте товара в установленный законом срок, а также сам отремонтированный товар, в связи с чем, ФИО2 вправе требовать с ООО «Эппл Рус» возврата стоимости некачественного товара.

Выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара, если впоследствии, в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Таким образом, истцом наличие в товаре недостатка, было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ (досудебная экспертиза), то есть за пределами двух лет, но в пределах срока службы (3 года). Обстоятельства, изложенные истцом в претензии о наличии в товаре недостатка, нашли свое подтверждение также в акте проверки качества от 09.06.2025г.

Как следует из Товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис Групп» №.25/1/3/133-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 04.04.2025г., в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно по причине прекращения обслуживания продуктов Apple и закрытия авторизованных сервисных центров (АСЦ) компанией Apple на территории РФ. Дефект, в виде нерабочей системной платы и нерабочего дисплейного модуля является неустранимым. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 13 Pro 128Gb, Sierra Blue, составляет 119490 рублей.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

На основании изложенного суд принимает досудебную экспертизу №.25/1/3/133-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 04.04.2025г., проведенной ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия существенного дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанной досудебной экспертизы какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы у суда также не возникает.

Вышеописанная Товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров ООО «Сервис-Групп» №.25/1/3/133-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 04.04.2025г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, требование ФИО2 о взыскании с ООО «Эппл Рус» стоимости некачественного товара в размере 115999 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар не является товаром весом более пяти килограммов и передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 278819,63 рублей.

Из справки, выданной АО «Тинькофф Банк», следует, что ФИО2 04.07.2022г. заключил с банком кредитный договор №. Сумма выплаченных процентов по кредиту составляет 10859,39 рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10859,39 рублей.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которые предусмотрены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Требование о возврате денежных средств истцом было ранее предъявлено в претензии, вместе с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая получена ответчиком 07.04.2025г., сам товар был получен 29.05.2025г., следовательно, 20-ти дневный срок для устранения недостатка в товаре истёк – ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств можно считать предъявленным 20.06.2025г.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.05.2025г. по 08.10.2025г. (146 дн. по 1159,99 руб. в день) в размере 169358,54 руб.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 20.06.2025г. (истечение десятидневного срока с момента истечения 20-ти дневного срока для удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре и получением ответчиком товара (29.05.2025г.) – 19.06.2025г.) по 08.10.2025г. (111 дн. по 1159,99 руб. в день), размер которой составит 128758,89 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате процентов по кредиту за период с 18.04.2025г. по 08.10.2025г. (120 дн. по 1159,99 руб. в день) в размере 201838,26 руб.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара до 15000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате процентов по кредиту до 15000 рублей, размер которых не ниже процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, процентов по кредиту со дня, следующего за днем после вынесения судом решения до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре производственного недостатка, в связи с чем, обратился за проведением товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, за которые было оплачено 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров в размере 12000 рублей понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей в счет компенсации морального вреда завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы, расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по судебной работе в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг от 02.04.2025г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2025г., акт об оказанных услугах к договору (претензионное письмо), договор оказания услуг от 28.07.2025г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.07.2025г., акт об оказанных услугах к договору (исковое заявление), договор поручения от 28.07.2025г., квитанции к приходном кассовому ордеру от 28.07.2025г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг (участие представителя истца в одном судебном заседании, длительности судебных заседания, подготовка претензий, искового заявления и его содержания, уточненных исковых требований), процессуальной активности представителя, категории рассмотренного дела, расценок сложившихся в регионе для оказания подобного рода услуг, в том числе размещенных на сайтах https://yurgorod.ru/gorod-samara/price-list/, https://jurax.ru/czenyi-i-sroki/, https://status-pravo.ru/prays-list, решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №-СП от 28.11.2024г. «Об установлении минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи», согласно которого стоимость устной консультации составляет от 3000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 15000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 20000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, отсутствие у представителя статуса адвоката, наличия возражений на исковые требования в целом, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 22000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 80929,19 рублей (115999 руб. (стоимость товара) + 10859,39 руб. (проценты по кредиту) + 15000 руб. (неустойка о возврате стоимости товара) + 15000 руб. (неустойка о возврате процентов по кредиту) + 5000 рублей (моральный вред)/2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии с требованием о безвозмездном устранении недостатка на сумму 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 100 рублей, поскольку из транспортной накладной следует, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ответчика были направлены и иные претензии по иным потребителям (8 претензий), почтовые расходы по направлению устройств в адрес ответчика на сумму 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 100 рублей, поскольку из транспортной накладной следует, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ответчика были направлены и иные устройства по иным потребителям (8 устройств), почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска на сумму 800 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 рублей, поскольку из транспортной накладной следует, что ООО «ЮрМедиа» в адрес ответчика были направлены и иные копии исков по иным потребителям (2 иска), почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 306,04 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, которые подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№.) к ООО «Эппл Рус» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 115999 рублей, проценты по кредиту в размере 10859,39 рублей, стоимость экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов по кредиту в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 906 рублей 04 копейки, а всего взыскать 206764 рубля 43 копейки.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1159,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 09.10.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате процентов по кредиту в размере 1% от стоимости товара (1159,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения (с 09.10.2025г.) по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 возвратить ответчику ООО «Эппл Рус» товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb, Sierra Blue, imei № в полной комплектации, по месту нахождения ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 8705,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Айдарбекова Я.В.

УИД 63RS0№-48

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>