Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре                         ФИО6,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Audi А6. г/н C008EXI63. под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Hongqi, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Парк развлечений».

В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО3.

В результате ДТП, транспортное средство Audi А6. г/н C008FXI63, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4.

ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 658 295,20 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). возместила ООО СК «Согласие» причинен убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 658 295,20_руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 258 295,20 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 258295,2 руб.; расходы по оплате госпошлины размере 8749 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 187,2 руб.: в случае неисполнения решения суда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО СК «Согласи проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления взыскания процентов — день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «ОСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что со стороны истца были нарушены его права, а именно при оценке повреждений и скрытых дефектов Ответчик не был приглашен для участия в осмотре, следовательно, не имел возможности в добровольном порядке произвести выплату ущерба в результате ДТП. Истец, при подаче иска не предоставил фотографии повреждении автомобиля, а также скрытых дефектов, что привело к затягиванию рассмотрения дела по существу и как следствие увеличение исковых требований. На данный момент поврежденная деталь - «крышка багажника» имеющую остаточную стоимость не была учтена в расчете стоимости ремонта автомобиля Audi А6, г/н № и не возвращена Ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортного средства Audi А6. г/н C008EXI63, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Hongqi, г/н №, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Hongqi, г/н № ФИО3.

Собственником транспортного средства Hongqi, г/н № является ООО «Парк Развлечений», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, транспортное средство Audi А6. г/н C008FXI63, получило механические повреждения.

Транспортное средство Audi А6. г/н C008FXI63 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4.

ООО «Согласие» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 658 295,20 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

АО «ОСК» возместила ООО СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком ООО «Парк Развлечений» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля Hongqi, г/н № в законное владение ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при управлении вышеназванным транспортным средством несет его собственник – ООО «Парк Развлечений».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ООО «Парк Развлечений» составляет: 258 295,20 руб. (658 295,20_руб. сумма выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб. сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП= 258 295,20 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Парк Развлечений» в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию денежные средства в размере 258 295,20 рублей.

Однако оснований для взыскания ущерба с ФИО3, суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО3 необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Парк Развлечений» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 187,20 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Парк Развлечений» в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» (ИНН 6321433208)о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ООО «Парк развлечений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 258295,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8749 рублей, почтовые расходы в размере 187,20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации-отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-36

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>