ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-005246-64

08 октября 2025 г.                            г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи                Никулкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карягиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8218/2025 по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником остальной части жилого помещения в размере ? доли является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в ООО «АВР» составлен и выдан аварийный акт, в котором указана причина аварии в квартире ответчика – течь стиральной машины, перекрыт кран на стиральную машину.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Уютный Дом» составило и выдало акт обследования на предмет затопления квартиры №195, которым выявлены и зафиксированы значительные повреждения, причиненные ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ЦСЭО» был произведен осмотр квартиры истца и определен размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по привидению квартиры в техническое состояние, предшествующие заливу. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость материалов и услуг, связанных устранением ущерба экспертом определена в размере 102056,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик ее не получил. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось в адрес истца в запечатанном виде.

На основании изложенного истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила: взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102056,55 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 21000 рублей;

- почтовые расходы в размере 427,24 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4062 рубля.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и ООО "УК Уютный Дом".

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "УК Уютный Дом" и третье лицо ФИО2 в суд не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений или пояснений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту Московский, <адрес> (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акта о причине затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> было установлено, что причиной затопления явилось: «внук квартиросъемщика уснул в наполненной ванне» (л.д.13).

Согласно акта о причине затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании <адрес> было установлено, что причиной затопления явилось: «протечка через гильзу ПРС со стиральной машинки» (л.д.12).

Согласно аварийного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) установлено место аварии: «<адрес>», причина аварии: «течь стиральной машины. Протекло в 195 квартиру. Перекрыт кран на стиральную машину».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> (л.д.14), принадлежащей истцу, согласно которого установлено, что аварийная ситуация произошла в результате затопления в вышерасположенной квартире. В результате обследования комиссия выявила следующие повреждения:

- коридор (возле сан.узла) – гипсокартон на потолке по периметру разбух, обои отошли по стыкам, плитка - визуальных повреждений не выявлено;

- ванная – потолок: панели, со слов собственника вода текла по периметру, повреждений панелей не выявлено; стены: плитка, на стояке полотенцесушителя имеются ржавые потеки; пол: плитка: визуальных повреждений нет; навесной шкаф на стене разбух по кромкам; дверное полотно снизу разбухло; наличники снизу разбухли;

- туалет - потолок: панели, визуальных повреждений нет; стены: плитка, визуальных повреждений нет; пол: плитка: визуальных повреждений нет; дверное полотно снизу разбухло; наличники снизу разбухли.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-34) стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 102056,55 рублей. По мнению истца, указанный акт является доказательством величины причиненного ей ущерба.

Истец, считая, что причиной аварии послужили действия собственника выше расположенной <адрес>, обратилась к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила возместить ей материальный ущерб, компенсировать моральный вред и расходы по оплате услуг эксперта (л.д.41).

Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес отправителя.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения она обратилась в суд.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом была выполнена.

В соответствии с п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, обязанностью управляющей организации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разграничения ответственности управляющей организации и собственника нежилого помещения, суд руководствуется пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из места протечки (течь стиральной машины) суд приходит к однозначному выводу об отсутствии вины управляющей компании, поскольку указанное имущество не входит в состав общедомового, а имеет собственника, который должен следить за его содержанием в надлежащем состоянии, а в противном случае, возмещать ущерб, причиненной не исполнением указанной обязанности.

Боле того, ответчиком вина в причинении ущерба истцу не отрицалась в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец в качестве доказательства размера причиненного ущерба, как указано выше предоставила акт экспертного исследования ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-34), которое суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком акт экспертного исследования не оспорен, в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, своим правом на представление доказательств ответчик не воспользовалась. Тем самым, отказываясь предоставлять доказательства того, что ущерб истцу причинен не по ее вине.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установленных обстоятельствах, сумма ущерба, определенная в размере 102056 рублей 55 копеек, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении ее размера учитываются степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что затопления происходили неоднократно, на протяжении нескольких месяцев, при этом во всех случаях причинителем ущерба была ответчик.

В данном случае, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью, поскольку установлено, что истцу были причинены нравственные страдания в следствие неоднократного залива квартиры. Размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании в ё пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЦСЭО» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги:

1. консультация по возмещению ущерба от затопления;

2. сбор документов;

3. составление претензии;

Стоимость оказанных юридических услуг согласно п.5 указанного договора составляет 3000 рублей (л.д.45).

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборотная сторона).

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным требование истца о взыскании в её пользу расходов по оплате юридических услуг удовлетворить в полном размере 3000 рублей.

Истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на проведение досудебного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела договором, актом об оказании услуг и квитанцией (л.д. 36, 43-44).

Суд исходит из того, что, обратившись к специалисту, истец предоставил доказательства размера ущерба, причиненного заливом квартиры, которые приняты судом допустимым и относимым доказательством.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, обратился за консультацией специалиста, который установил размер ремонтно-восстановительных работ.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в причиненном ущербе вины ответчика нет. Выводы, изложенные в досудебном исследовании, ответчик не оспаривала.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 21000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 427 рублей 24 копейки (л.д.39) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4062 рубля (л.д.11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 102056 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 21000 рублей, почтовые расходы – 427 рублей 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины - 4062 рубля, а всего взыскать – 140545 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 21.10.2025.

Судья                            О.В. Никулкина