РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2025 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Черных М.И.,

при секретаре                         ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что истцы являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в частности ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит 5/8 доли в праве собственности по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Обратившись в суд истцы указали, что до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с ответчиком в спорной квартире, однако в последствии ответчик сменил замки, попасть в жилое помещение истцы не могут, пользоваться и распоряжаться имуществом возможности не имеют. Попытки договориться успеха не принесли.

Спорная квартира имеет общую площадь 43,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат: 9,1 кв.м. и 17,1 кв.м. Доли истцов соответствуют жилой площади 16,3 кв.м.

На основании совокупности изложенного истцы просили суд вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу6 <адрес> закрепив за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования комнатой, площадью 9,1 кв.м. Жилые помещения вспомогательного использования: коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в пользовании всех частников долевой собственности. Обязать ФИО5 освободить комнату 9,1 кв.м. в квартире для использования истцами, обязать ФИО5 не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. препятствий в пользовании имуществом.

В последующем, уточнив требования истцы просили суд Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу6 <адрес> закрепив за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования комнатой, площадью 9,1 кв.м. Жилые помещения вспомогательного использования: коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в пользовании всех частников долевой собственности. Обязать ФИО5 освободить комнату 9,1 кв.м. в квартире для использования истцами, обязать ФИО5 не чинить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. препятствий в пользовании имуществом, обязать ФИО4 передать комплект ключей от входной двери в квартиру.

В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что расторгла брак с ответчиком в 2021 г. В период брака была приобретена спорная квартира, до августа 2022 г. истцы и ответчик проживали в квартире одной семьей, вернувшись из отпуска, Гаврилина И.А. и ее дети – ФИО2 и ФИО4 не смогли попасть в жилое помещение по причине смены замков. С указанного времени истцы в квартиру не въезжали. На вопрос суда ФИО3 пояснила, что вселиться не пыталась, в настоящее время вместе с сыном и супругом проживает в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>, где является собственником ? доли в праве, другая ? доля принадлежит дочери – ФИО2 Сама ФИО2 проживает и работает в <адрес>. Истец не оспаривала, что находится в ответчиком в конфликтных отношениях, при этом пояснила, что готова проживать с ответчиком и его новой семьей на одной площади. На вопрос суда о намерении предъявить требования о взыскании с ответчика компенсации за пользование имуществом пояснила, что данные требования в настоящем заседании заявлять не намерена.

Представитель истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске с учетом уточнений, поддержала, указав, что истцы являются долевыми собственниками квартиры в связи с чем имеют безусловное право на вселение. На вопрос суда пояснила, что требований о выплате компенсации за пользование имуществом к ответчику в настоящем заседании предъявлять не намерена. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно состоял с ответчиком в браке. В период брака сторонами приобретена спорная квартира, однако, по мнению ответчика, истец не является законным собственником имущества, поскольку приобретая жилье, имела намерение обналичить материнский капитал. При этом, на вопрос суда пояснил, что сделка купли-продажи ответчиков в судебном порядке не оспаривалась. ФИО5 указал, что истец с детьми выехала из квартиры в августе 2022 года добровольно, с указанного времени попыток ко вселению не предпринимала, ключи не истребовала, выехала добровольно. В настоящее время в жилом помещении проживает ответчик со своей супругой ФИО14, дочерью – ФИО12 и пасынком. Ответчик указал, что находится с истцом в конфликтных отношениях, стороны не являются членами одной семьи, совместное проживание не возможно. Более того, истец Гаврилина И.А. недавно вступила в брак. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО14, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 Н.В., ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел у следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО3, ФИО2, ФИО4 принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на спорный объект, а ФИО5 – 5/8 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям технического паспорта жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 9,1 кв.м., 17,1 кв.м., кухни – 7,1 кв.м., коридор – 6,8 кв.м., ванная комната – 2,3 кв.м., туалет – 1 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 указали, что с августа 2022 г. в спорной квартире не проживают по причине смены ответчиком дверных замков, при этом, как собственники имеют намерение проживать и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем желают вселиться, получить ключи от входной двери, и определить порядок пользования квартирой.

Ответчик ФИО5 указал, что выезд истцов был добровольный, бывшая супруга с детьми переехала в иное жилье. Стороны членами одной семьи не являются, находятся в конфликтных отношениях, в настоящее время проживает с новой супругой совместным ребенком и пасынком, совместное проживание с истцами не представляется возможным.

Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО12

Согласно акту фактического проживания, составленного ООО «УК № ЖКХ» в спорном жилом помещении проживает 4 человека: ФИО5, ФИО14, ФИО12, ФИО8 Н.В.

Как указывалось судом ранее, истцы из спорной квартиры выехали в августе 2022 года, с указанного времени попыток ко вселению не предпринимали. Из пояснений истцов следует, что выезд из жилого помещения не являлся добровольным, а был связан с тем, что ответчиком во время пребывания истцов в отпуске, были поменены дверные замки.

Доводы стороны истца о вынужденном выезде из спорного жилого помещения не нашли своего подтверждения в совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспорено стороной истцов, ФИО2, ФИО3 владеют на праве общей долевой собственности квартирой (по ? доли) расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский пр-кт, <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН, право собственности истцов возникло ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснила ФИО3 в указанной выше квартире истец с детьми проживала с осени 2022 г., сразу после выезда из спорного жилого помещения.

В процессе рассмотрения гражданского дела суду также стало известно, что брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривалось, что в 2025 г. ФИО13 вступила в новый брак.

Также как установлено судом, истец ФИО2 проживает, как указала последняя «временно» в представленном в адрес суда заявлении о рассмотрении дела без своего участия, по адресу: <адрес> пр-кт, <адрес>, осуществляет трудовую деятельность в АО «Систэм Электрик» в должности «юрист».

В ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось, что стороны спора находятся в конфликтных отношениях. Так в судебных заседаниях истец ФИО3 неоднократно указывала, что ответчик является отцом несовершеннолетнего ФИО4, имеет задолженность по оплате алиментов, обязательства по воспитанию и содержанию ребенка не исполняет.

Не оспаривалось стороной истца и то обстоятельство, что истцы как собственники расходов по содержанию спорного имущества не несут, обязательства по оплате взносов на содержание квартиры не исполняют.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Принимая во внимание, что истцы и ответчик в настоящее время не являются членами одной семьи, между сторонами сложились стойкие конфликтные неприязненные отношения, у истцов ФИО2 и ФИО3, имеется в собственности иное жилое помещение, отсутствует реальная нуждаемость в использовании по назначению (проживании) спорным жилым помещением, порядок пользования квартирой не сложился, суд приходит к выводу о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к нарушению прав другого сособственника – ответчика, в непосредственном длительном пользовании которых находится данная квартира, что противоречит действующему законодательству о недопустимости лишения и ограничения права на жилье, нарушения прав других граждан и свидетельствует об исключительном случае, когда спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению совместно собственниками.

При этом, в процессе рассмотрения гражданского дела судом неоднократно был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможном разрешении заявленного спора путем выплаты компенсации за пользование долей в праве собственности за спорное имущество.

Вместе с тем, сторона истца указала, что вопрос о выплате компенсации за пользование долей в настоящем процессе разрешать не намерена.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд оснований для удовлетворения требований истцов в части вселения, передачи ключей от жилого помещения и определения порядка пользования имуществом, обязании освободить жилое помещение и не чинить препятствия – не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             М.И. Черных