РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Черных М.И.,

при секретаре: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование указав, что прокуратурой района в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, по результатам чего установлено следующее.

В период с 09:00 до 19:00 чч. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства принадлежащие истцу – ФИО2

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 544 279,89 руб. из похищенных у ФИО2 денежных средств переведены истцом под влиянием обмана на банковский счет ответчика № открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-БАНК» (38 денежных переводов). В этот же день денежные средства сняты ответчиком со счета №.

Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика совершен в отсутствие каких-либо обязательств и законных оснований по мимо воли истца.

Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчика действия к отказу от получения либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств, не предприняты. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты, размер которых составил: 104 207,37 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 544 273,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 207,37 руб.

В судебном заседании прокурор ФИО9 на доводах искового заявления настаивала, указав, что денежные средства материального истца были перечислены в результате мошеннических действий на счет ответчика без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо обязательств, при этом ответчик обязан нести ответственность за операции, совершенные по его банковскому счету. Доводы ответчика о том, что последний денежных средств лично не получал и не расходов, основанием для освобождения последнего от ответственности не являются. Просила суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что хотел немного подзаработать. Знакомые ответчика – ФИО4 и ФИО5 предложили с целью заработка зарегистрировать на свое имя несколько банковских карт, для чего ответчик предоставил копию паспорта. За указанное ФИО3 получил 6 000 руб. Карту МТС Банка забирал ответчик и передал ФИО4, для каких целей – не интересовался. В последствии ни ФИО6 ни ФИО5 ответчик никогда не видел. На вопрос суда указал, что заявленную в исковом заявлении сумму со счета в банке не снимал, в указанное время находился на занятиях в университете. С материальным истцом не знаком, взаимные обязательства между сторонами отсутствуют. Просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 позицию доверителя поддержал, указав, что ФИО3 сам является жертвой мошеннической схемы. Денежные средства ответчик не получал, карту зарегистрировал на свое имя поскольку сам был введен в заблуждение. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что дружит с ФИО3 более десяти лет. С ответчиком и свидетелем связался ФИО5, родственник его супруги – ФИО4 предложил зарегистрировать на нас кредитные карты за вознаграждение. Свидетель и ответчик передали свои паспортные денные, после этого им предоставили мобильные телефоны для получения уведомлений.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что прокуратурой района в ходе осуществления надзорной деятельности изучены материалы уголовного дела №, по результатам чего установлено следующее.

В период с 09:00 до 19:00 чч. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства принадлежащие истцу – ФИО2

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 544 279,89 руб. из похищенных у ФИО2 денежных средств переведены истцом под влиянием обмана на банковский счет ответчика № открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-БАНК» (38 денежных переводов). В этот же день денежные средства сняты ответчиком со счета №.

Перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика совершен в отсутствие каких-либо обязательств и законных оснований по мимо воли истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №

Из представленной в материалы дела справки ПАО «МТС-Банк» следует, что банковский счет № открыт на имя ФИО3.

Согласно выписки по данному счету в период с 09:00 чч. по 19:00 чч. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет со счета истца ФИО2 были перечислены денежные средства суммами по 14 700 руб., всего в общем размере 544 279,89 руб.

Из пояснений ответчика следует, что в спорный период последний находился на занятиях в университете и денежные средства не снимал. Также ответчик указал, что карту ПАО «МТС-Банка» зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомых – ФИО4 и ФИО5, за что получил вознаграждение. Сам в каких-либо отношениях с ФИО2 не состоял, денежные средства, предъявленные в иске, не снимал.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли истцом данный перевод денежных средств ответчику, в счет исполнения каких обязательств либо в отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо он осуществлен в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено иное встречное предоставление.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, либо истцом получено встречное предоставление.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец ФИО2 не вступал в договорные отношения с ответчиком при этом денежные средства, в том числе те, которые заявлены в иске, переводились им в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по факту которых возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводил спорные денежные средства на карту ответчика в целях благотворительности или в дар.

В силу состязательности процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом, самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом частью 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.

Надлежит принять во внимание, что по смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 4 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из представленной в материалы дела ПАО «МТС-Банк» справки усматривается, что банком на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что денежные средства с банковского счета он не снимал, сам был введен в заблуждение и не полагал, к чему могут привести данные действия, основанием для освобождения последнего от ответственности, не являются.

Денежные средства истца, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО3 так как он является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на его карту денежными средствами по своему усмотрению.

Являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Выбытие банковской карты из владения ответчика не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Кроме того, само по себе выбытие банковской карты из владения ответчика не предполагало возможность распоряжения поступающими на счёт денежными средствами иными лицами без получения от владельца карты соответствующего пароля (пин кода).

Тот факт, что ФИО3 зарегистрированную на свое имя банковскую карту с целю получения заработка передал третьим лицам, последнего от ответственности не освобождает.

Распоряжение своей банковской картой таким образом, что банковский счёт, привязанный к указанной карте, становиться доступным для осуществления третьими лицами банковских операций с использованием данного счёта, применительно к положением статей 845, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает собственника карты от негативных последствий в виде возможности взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку при изложенных обстоятельствах именно он считается лицом, распоряжающимся всеми денежными средствами, поступающими на его счёт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 544 279,89 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО2

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен верно, ответчиком контррасчета, возражений относительно правильности расчета, суду не представлено.

С учетом указанного, суд полагает требования в указанной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, а при наличии требования истца в резолютивной части решения суд указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 207,37 руб.

Однако, размер процентов за указанный период фактически составит: 94 527,47 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

С учетом установленных выше обстоятельств, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска) с ответчика ФИО12 в доход бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 776 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3619 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6512 № сумму неосновательного обогащения в размере 544 273,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 526,44 руб., а всего: 638 800,33 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3619 № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 776 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    М.И. Черных